Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк Росси» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил кредит в размере 1060000 руб. При заключении кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Кредитный договор и договора страхования были заключены сроком на 60 месяцев. Сумма страховой премии составила 105646,66 руб. Страховая премия была уплачена единовременно в день заключения кредитного договора и договора страхования. Кредитный договор, по которому договор страхования является обеспечительной мерой, был досрочно расторгнут посредством полного досрочного исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 24 месяца после его заключения.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» сумму части страховой премии в размере 63388 руб., неустойку 63388 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1060000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Так же 05.12.2014г. между ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик 1, личное страхование, далее также «ответчик») и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик 2, страхование финансовых рисков) был заключен трёхсторонний договор комплексного страхования, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом НПРО №. Сумма страховой премии, уплаченной страховщикам составляет 158470 рублей, при этом страховая премия уплачивается страховщикам - каждому в размере причитающейся к получению доле: 2/3 уплачивается страховщику - 1, а 1/3 уплачивается страховщику 2. Истцу выдан страховой полис НПРО № согласно условий п. 4.7.3 установлено, что в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с подп.4.7.2 в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом 4.7.1.2 настоящего страхового полиса, возврат страховой премии (ее части) не производится, выкупная сумма в этом случае равняется нулю.

Также судом установлено, что истец 09.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования (о расторжении), которое было рассмотрено ответчиком и 10.11.2016г. указанный договор страхования расторгнут с выплатой части страховой премии истцу, что подтверждается выпиской.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» части страховой премии в размере 63388 руб., суд считает, что не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что договор между сторонами расторгнут 10.11.2016г. и истцу выплачена часть страховой премии.

При этом, истцом обоснованы требования направлением заявления о возврате части страховой премии ответчику в январе 2017 года и отказе ответчика произвести указанный возврат, когда как указанный договор расторгнут между сторонами 10.11.2016г. и возврат средств произведен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав ответчиком, в том числе, отказом в выплате указанных средств.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина