Решение № 12-267/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу заместителя председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальника управления по работе с территориями ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальник управления по работе с территориями ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальник управления по работе с территориями ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в компетенцию Облкотерполитики не входит рассмотрение указанных в обращении заявителя ФИО3 вопросов. Полагает, что ег действия неверно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ, а его действия как должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона № 59-ФЗ в части своевременного направления письменного ответа в установленный законом месячный срок. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, в с вязи с чем просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заместитель председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальник управления по работе с территориями ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, и должностными лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение подлежит обязательному, объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению государственным органом в соответствии с его компетенцией.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитете по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> зарегистрировано обращение ФИО3 о несогласии с действиями (бездействием) администрации городского округа - <адрес>, незаконном размещении торговых центров «Мода» и «Сокол», расположенных по адресам: <адрес> 72, их несоответствии строительным нормам и правилам, несоблюдении разрешенного использования земельных участков, на которых расположены торговые центры, наличии опасности для его жизни и здоровья вследствие регулярного схода снега и льда с указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ФИО3, содержащее аналогичные доводы.

Ответом за подписью заместителя председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> – начальника управления по работе в территориями ФИО1 датированным ДД.ММ.ГГГГ, заявителю представлена информация по доводам о нарушении законодательства при размещении ТЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> ФИО1 ФИО3 дан дополнительный ответ, содержащий разъяснения, в том числе и по доводам размещения по адресу: <адрес> торгового центра «Мода».

Таким образом, ответ по существу поставленных в обращениях, вопросов получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 44 дней со дня поступления первого обращения.При таких обстоятельствах, в действиях заместителя председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политик <адрес> - начальника управления по работе с территориями ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку соблюдение порядка и срока разрешения указанного обращения в данном случае возложено именно на него.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения: в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно приказу комитета по делам территориальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначен на должность заместителя председателя комитета - начальника управления по работе с территориями комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес>.

В силу п.п. 17, 43 должностного регламента заместителя председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> - начальника управления по работе с территориями в должностные обязанности ФИО1, в числе прочего входит подписание служебной документации в пределах своей компетенции, обеспечение рассмотрения обращений организации и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

Согласно п. 12 Порядка рассмотрения обращений граждан в комитете по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес>, утвержденного приказом комитета по делам территориальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по письменным обращениям и обращениям в электронной форме, принятым к рассмотрению, ответ готовится структурным подразделением Комитета и подписывается председателем Комитета (его заместителями).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю председателя комитета - начальнику управления по работе с территориями комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес> ФИО1 предоставлено право подписи служебной документации в пределах компетенции в соответствии с Положением об управлении по работе с территориями комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальника управления по работе с территориями ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3-6); копией должностного регламента (т.1, л.д.18-32); копией приказа о предоставлении права подписи служебной документации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23); копиями обращении ФИО3 (т.1, л.д.41-49); копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-57); копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-57); копией приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63); копией дополнительного соглашения (т.1, л.д.64).

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении заместителя председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальника управления по работе с территориями ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заместителя председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальника управления по работе с территориями ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении решения по делу формально учитывалось положение статьи 2.9 КоАП РФ, не состоятельны. Так, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и тяжести.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальника управления по работе с территориями ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальника управления по работе с территориями ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя комитета по делам территориальных образований внутренней информационной политики <адрес> – начальника управления по работе с территориями ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина