Решение № 2-4353/2018 2-501/2019 2-501/2019(2-4353/2018;)~М-4049/2018 М-4049/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4353/2018

Дело № 2-501/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Н.С. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о признании решения об отказе незаконным, включении периодов в льготный стаж, признании права на назначение льготной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с настоящим исковым заявлением, в котором просил: признать решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости Управления пенсионного Фонда России в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от *** в отношении ФИО1, *** года рождения незаконным; признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии на основании пп. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; включить ФИО1 период работы с *** по *** ******* с *** по *** в Рубцовском ********* в льготный стаж для досрочного назначения пенсии. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края назначить ФИО1 пенсию на льготных условиях на основании пп. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21.09.2018 года.

В обоснование требований указал, что он работал электрогазосварщиком 5 разряда в период с *** по *** в ********», в период с *** по *** работал на *********. *** истец обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о назначении пенсии по старости. В назначении пенсии предусмотренной пп. 1,2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 было отказано, в виду того, что периоды работы: с *** по *** в цехе *********» в должности ********* – требуется уточнение характера работ и условий труда; с *** по *** в ********, в должности ********* – требуется уточнение характера работ и условий труда. Истец считал данное решение незаконным. Указал, что списком , утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, были предусмотрены профессии «*******» и «********». Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрены профессии – «*********», «**************», а также профессия «*************». В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах. Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а работа в период до *** может также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. В информационном письме Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 указано, что «*********» и «***********» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся *********, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (в разделе ХХХIII) как *******, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. ФИО1 в спорные периоды работал **********, ********** полный рабочий день, трудовые обязанности не менял. В спорный период с *** по *** работал в цехе ***********» в должности **********, работу выполнял ручной электродуговой сваркой. В спорный период работы с *** по *** ФИО1 занимался сваркой деталей из нержавеющей стали, из технологии сварки данного металла осуществлять сварку возможно только ручной дуговой сваркой. При этом выдавалась спецодежда (перчатки, маска и др.), выдавалось молоко за вредность. Так, в течение всего указанного выше времени истец работал **********, и работал все время полный рабочий день, не совмещал работу в других учреждениях. Полагал, что невнесение записи в трудовую книжку работника о том, каким способом осуществляется сварка, не является основанием для отказа в назначении пенсии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края - Б. Т.Ю., С. Н.С., действующие на основании доверенностей, иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание истец- ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

При определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда применяются списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная п.1 ст.30 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, которые утверждаются Правительством РФ (п.2 ст.30 Закона).

При досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 № 10.

С учетом Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665), при исчислении стажа на соответствующих видах работ применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее – Список № 2 1956 года).

В соответствии с действующим законодательством, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Раздел XXХIII « Общие профессии» пользуются «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности».

В период действия Списка № 2 1956 года правом на досрочное назначение пенсии пользовались: электросварщики и их подручные (раздел XXХII «Общие профессии»).

В каждом конкретном случае факт работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости должен подтверждаться документом предприятия о характере работы и условиях труда, выданного на основании первичных архивных документов.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 и п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п.6 правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, исчисляются по фактически отработанному времени.

В соответствии со ст.14 Закона № 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что *** истец ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Закона, то есть при условии выработанного льготного стажа не менее 12 лет и 6 месяцев.

Однако он получил отказ в связи с невключением периодов работы в льготный стаж. Основанием для невключения в льготный стаж периодов работы истца с *** по *** *********» и период с *** по *** ********** на Рубцовском ********* послужило не предоставление уточняющей информации о характере работ и условий труда.

Судом установлено, что дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования - ***.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с ПО «К» в должности **********.

С *** ******». *** – уволен по собственному желанию.

*** ФИО1 принят в Рубцовский Г в отдел *******. *** переведен *******. *** – уволен переводом в МУ «Д», и в МУ «Д» *** принят переводом слесарем.

Суд учитывает, что период работы с *** по *** в должности ********* ПО «П», а также период работы с *** по *** в должности ******** не характеризует, как работу, дающую право на льготное пенсионное обеспечение.

Документов подтверждающих особые условия труда, а также занятость в течение полного рабочего дня стороной истца не представлено, при этом, по имеющимся документам сделать вывод о том, что истец работал именно с тем видом сварки, время работы с которой засчитывается в льготный стаж, невозможно.

Истец в иске ссылается на информационное письмо Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков», в соответствии с которым "*********" и "**********" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, однако только при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Установление судом тождественности профессий «**********» и «************» не будет иметь значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что действующее законодательства предусматривает, что не все газоэлектросварщики пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, а лишь только те, кто был занят в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. На основании показателей свидетелей могут быть установлены периоды работы гражданина до регистрации в качестве застрахованного лица согласно закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В связи с чем, показания свидетелей Б. Ю.И., П. Н.И., М В.В., М Г.Н., допрошенных в судебном заседании, не могут быть надлежащим доказательством характера работы истца, кроме того, данные свидетели работали в должностях отличных от должности истца, при этом М поясняли, что ФИО1 работал не только со сваркой, но и выполнял ряд других работ, как наладчик, что говорит о совмещении профессий, а, значит, о неполном рабочем дне.

Как следует из архивной справки от 23.07.2018 № З-2946, по документам архивного отдела К «Приказы заместителя генерального директора по кадрам», «Личные дела, личные карточки (ф. Т-2) уволенных работников завода» за 1987 год установлено, что ФИО1, *** года рождения, был принят с *** в цех ******* (приказ от *** ); переведен с *** там же ********** на основании распоряжения от *** ; уволен с *** в той же должности по собственному желанию.

По запросу суда из архивного отдела Администрации города Рубцовска были представлены архивные копии документов из личного дела ФИО1 за период работы на К в цехе **********************, участок не указан, так в документах) в 1985-1987 годы. Из копии приказа (распоряжение) о приеме на работу от *** следует, что ФИО1 принят *** в *********.

Из представленной тарификации – ФИО1 с *** работал в должности *********** при этом слова «ручной сварки» зачеркнуты в документе.

Из личной карточки ФИО1 (типовая форма № Т-2 (АСУ) заполненной работодателем – А *** следует, что основная профессия ФИО1 – ******. Должность в карточке не указана. На 4-й странице формы Т-2 (АСУ) «Назначения и переименования» указано, *** ФИО1 принят в цех ЦСМА – ********., *** переведен *********** р. Приказом от *** ФИО1 уволен по собственному желанию с должности ********* с ***.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что работал истец в должности «*****», а не «******», документально установить характер работы истца не представляется возможным. При этом, учитывая, что сначала должность записана как «электрогазосварщик ручной сварки», а затем фраза зачеркнута и указано «*****», следовательно, суд приходит к выводу о том, что занимал он разные профессии с разным характером труда, что и указал работодатель в личной карточке и трудовой книжке.

Истцом в подтверждении заявленных требований представлено удостоверение от *** о прохождении аттестации на А по электродуговой сварке, из которого следует что ФИО1 по результатам аттестации допущен к ручной электродуговой сварке металлоконструкций. Однако, данное удостоверение выдано только почти через два года после трудоустройства и не может подтверждать характер работ в спорный период времени, а также тот факт, что после его получения им стали выполняться указанные функции. Также как не может подтверждать указанные обстоятельства и аттестат от ***, которым истцу присвоена квалификация «*****».

Учебное пособие по сварке и резке металлов, копия которого представлена стороной истца, не может свидетельствовать о работе истца именно на указанных аппаратах, учитывая отсутствие доказательств их наличия у работодателя.

Истцу также отказано во включении в льготный пенсионный стаж следующего периода- с *** по *** ************ на Р.

Как следует из ответа на запрос суда полученного от АО «В» от ***, АО «В» не является правопреемником ОАО «Р», поэтому его архивы в АО «В» отсутствуют. В связи, с чем приказы о приеме на работу и увольнении ФИО1 *** года рождения, а также карточки Т2, технике безопасности, журнала по выдаче молока и спецодежды, сведений о том, на каком оборудовании он работал, не могут быть представлены. Из ответа архивного отдела администрации города Рубцовска Алтайского края от ***, следует, что приказы начальника Рубцовского гормолкомбината с января 1988 года по ***, с *** по декабрь 1997 года, личные дела, личные карточки (ф. Т-2) уволенных работников за 1997 год, штатные расписания Рубцовскго гормолкомбината на хранение в архивный отдел администрации города Рубцовска Алтайского края не поступали. Документы переданы на хранение не в полном объеме.

Согласно архивной справки от *** № , по документам архивного фонда ОАО «Р» «Ведомости по начислению заработной платы рабочим и служащим гормолкомбината: ОГМ» за 1988-1997 установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится в документах по начислению заработной платы в должности ***** (сокращения, так в документах) с мая 1988 года по сентябрь 1997 года. Приказы директора Рубцовского гормолкомбината по личному составу, личные дела, личные карточки (ф. Т-2) уволенных работников за 1988-1997 годы на хранение в архивный отдел Администрации города Рубцовска не поступали.

Также истцом представлена архивная справка от *** № , из которой следует, что ФИО1 в период работы с 1994 – 1997 году работал ******. (сокращение, так в документе) в *********** имел начисления заработной платы с января 1994 по сентябрь 1997 года.

Из архивной справки от *** № следует, что ФИО1 в период работы с 1988-1993 году работал ******** (сокращение, так в документе) в ****** ОГМ имел начисления заработной платы с мая 1988 по декабрь 1993 года.

Из архивного отдела Администрации города Рубцовска Алтайского края представлены копии приказов директора ********* по личному составу, исходя из которых под зарегистрирован приказ о предоставлении очередного отпуска ФИО1 – ****** с *** по *** за отработанное время с *** по ***, под зарегистрирован приказ о предоставлении очередного отпуска ***** - ФИО1 за период с *** по *** с 14 июня по ***.

Из представленных расчетных ведомостей Рубцовского ****, следует, что ФИО1 работал в *******, должность не указана, при этом в ноябре 1992 года, январе 1993 года, феврале 1993 года, марте 1993 года, сентябре 1997 года ему были произведены начисления за совмещение профессий. Указанное говорит о том, что работа ***** в спорный период выполнялась истцом не полный рабочий день.

Таким образом, учитывая указание в трудовой книжке, личной карточке работника, имеющихся выписках из приказов, сведениях о начислении заработной платы только сведений о должности без указания на характер выполняемой работы (на резке и ручной сварке), принимая во внимание указание в документах помимо этой профессии в период с *** по ***, еще ******, наличие информации о совмещении нескольких профессий, что опровергает информацию о занятости на работе ****** полный рабочий день, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 в указанные спорные периоды работал в должности, которая дает право льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, сведения, которые бы говорили об особом характере работы истца, видах работы, о его полной занятости в течение всего рабочего дня в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности включения заявленных истцом периодов работы с *** по *** ********* в цехе **********; с *** по *** в Рубцовском ******* в специальный стаж истца, дающий право на назначение льготной пенсии.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Ввиду отсутствия у истца специального стажа в возрасте 55 лет, а именно, 12 лет и 6 месяцев, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе об отказе в установлении пенсии по старости, признании за ФИО1 права на досрочное назначение пенсии на основании пп. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложении обязанности назначить ему пенсию с момента его обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о признании решения об отказе незаконным, включении периодов в льготный стаж, признании права на назначение льготной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления с мотивировочной частью в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья: Н.Ю.Репринцева