Апелляционное определение № 33-3515/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. УИД 34RS0008-01-2025-011826-60

дело № 2-4645/2025 дело № 33-3515/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества в Волгоградской области о возложении обязанности по включению защитного сооружения в реестр объектов федеральной собственности, по принятию мер по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение,

по апелляционной жалобе ООО «Волгоградвзрывпром»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга;

Признано право собственности публично-правового образования Российская Федерация на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны убежище <.......>, расположенное в подвальном помещении здания общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвзрывпром» по адресу: <.......>;.

возложена обязанность на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить техническую и иную документацию в уполномоченный регистрационный орган для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, для постановки на учет объекта недвижимости - защитного сооружения гражданской обороны убежища № 125, расположенного в подвальном помещении в здании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвзрывпром» по адресу: <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И., директора «Волгоградвзрывпром» ФИО1, судебная коллегия

установила:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности по включению защитного сооружения в реестр объектов федеральной собственности, по принятию мер по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в том числе при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В подвальном помещении в здании ООО «Волгоградвзрывпром» по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны № <...>, которое используется организацией как склад имущества.

Административно-жилой <адрес>, в подвальной части которого находится защитное сооружение гражданской обороны № <...>, сдан в эксплуатацию в <.......> После ликвидации треста «Союзвзрывпром» в августе <.......> все имущество Волгоградского спецуправления треста «Союзвзрывпром» было передано в государственную собственность <адрес>. Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП «Волгоградвзрывпром».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградвзрывпром» обратилось в ТУ Росимущества в <адрес> для получения сведений о защитном сооружении гражданской обороны № <...>, согласно информации от ТУ Росимущества в <адрес> защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствует.

Согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об объекте гражданской обороны № <...> по адресу: <адрес> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не располагает, в реестре федерального имущества указанный объект гражданской обороны не учтен.

Таким образом, указанное защитное сооружение гражданской обороны № <...> по адресу: <адрес>, статус объекта федерального имущества не имеет.

При таких обстоятельствах правообладатель спорного защитного сооружения гражданской обороны не определен, сведений о нахождении указанного убежища на балансе органов исполнительной власти <адрес> или администрации <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, прокурор просил признать право собственности публично-правового образования Российская Федерация на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны убежище № <...>, расположенное в подвальном помещении здания общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвзрывпром» по адресу: <адрес>, возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить техническую и иную документацию в уполномоченный регистрационный орган для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, для постановки на учет объекта недвижимости - защитного сооружения гражданской обороны убежища № <...>, расположенного в подвальном помещении в здании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвзрывпром» по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградвзрывпром» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на передачу ему в собственность защитного сооружения. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц от иска к ТУ Росимущества в <адрес> о возложении обязанности по включению защитного сооружения в реестр объектов федеральной собственности, по принятию мер по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска прокурора <адрес>.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества в <адрес> о возложении обязанности по включению защитного сооружения в реестр объектов федеральной собственности, по принятию мер по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: