Постановление № 1-492/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-492/2024

Дело № 1-492/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 09 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Кулешовой К. И.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марисева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

**** около 23 часов 00 минут, введя в заблуждение иных лиц, неосведомленных о целях по завладению автомобилем без цели хищения, ФИО1 попросил их предоставить ему аккумулятор и набор инструментов, а также оказать помощь в приведение автомобиля в движение, на что последние согласились. После чего, с 23 часов 30 минут **** по 04 часа 00 минут ****, в 20 метрах от дома № ***, ФИО1, с целью угона автомобиля «**», регистрационный знак **, принадлежащего Н., не имея разрешения на право управления указанным автомобилем, неправомерно, без цели хищения, проник в салон указного автомобиля. После чего введенные ФИО1 в заблуждения иные лица установили на автомобиль аккумулятор, а ФИО1 соединил провода зажигания напрямую и привел двигатель в рабочее состояние. Затем около 04 часов 05 минут **** ФИО1, управляя указанным автомобилем скрылся с места преступления, завладев таким образом автомобилем без цели хищения. Данным автомобилем ФИО1 управлял, совершая движение по автодорогам *** до 05 часов 07 минут ****, когда он припарковал указанный автомобиль у дома № *** и оставил его там.

В судебном заседании потерпевшим Н. заявлено ходатайство, в котором он указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимым принесены извинения, которые им приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому он не имеет, поэтому он просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшему им полностью возмещен и заглажен, принесены извинения, свою вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию ему известны, он с ними согласен.

Защитник – адвокат Марисев А. А. мнение подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Кулешова К. И. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого по этому основанию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1: не судим; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в совершенном, с потерпевшим примирился, вред, причинный преступлением, полностью возместил и загладил, суд находит, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого следует прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «**», регистрационный знак **, суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего Н. по принадлежности, а диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 271 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль «**», регистрационный знак **, оставить в распоряжении потерпевшего Н. по принадлежности;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Марисева А. А. в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 3460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: *

*

*
*