Постановление № 5-649/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 5-265/2021

дело № 5-649/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000828-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Ш.О.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц связи,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <адрес>, работающего электромонтером МУП «Водоканал», проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь по <адрес> ходе возникшего конфликта совершил иные действия насильственного характера, в результате которых Ш.О.В. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен, каких-либо телесных повреждений Ш.О.В. он не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой пришел к Ш.О.В., которая снимала у них жилье по <адрес>, для того, чтобы вручить Ш.О.В. уведомление о прекращении договора аренды жилья и необходимости освобождения жилого помещения в течение двух недель. Также он хотел посмотреть, протекает ли стиральная машина, расположенная в жилом помещении. Ш.О.В. не взяла уведомление, она вышла из квартиры в коридор многоквартирного дома, затем между ними произошел словесный конфликт, так как она не пускала его в квартиру, но он её не бил. Он ее оттолкнул, но его толчок не вызвал боли у потерпевшей, так как он был не значительный, и не вызвал удара потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Ш.О.В. посредством видеоконференц связи пояснила, что на сайте «Авито» в объявлении она нашла квартиру для проживания по <адрес>, в связи с чем, с ФИО1 заключила договор аренды жилого помещения. Однако потом и сын ФИО1 и его жена представлялись хозяевами квартиры, которую она сняла. В связи с этим, она попросила предоставить ей выписку о собственнике квартиры. Супруга ФИО1 сказала, что она должна съехать из квартиры в течение одного дня, но она не могла за один день найти другое жилье, кроме того, у нее имеются несовершеннолетние дети. Когда ФИО1 с супругой приехали к ней, выписку ей никто не предоставил. Она сказала, что пока нет выписки, то они в квартире никто, в связи с этим ФИО1 «вышел из себя». Она пошла к дверям, постучала, дети стали ей открывать, и в этот момент ФИО1 встал между ней и дверью, оттолкнул ее тыльной стороной правой руки. Она не смогла сделать шаг и ударилась затылком о стену. Она стала кричать, что в квартире находятся дети. Она с женой ФИО1 его оттащили, и она захлопнула дверь квартиры. Супруга ФИО1 вытолкала его на лестничную площадку, и они ушли. В связи с этими событиями она обратилась в полицию с заявлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Н. пояснила, что в конце января 2021 года в их съемную квартиру, расположенную по <адрес>, вселилась Ш.О.В., которую постоянно что-то не устраивало. Она с мужем стали предлагать ей съехать из квартиры, подготовили уведомление о выселении ее из квартиры. Приехав по адресу проживания Ш.О.В., они предоставили ей уведомление о выселении, которое она получать отказалась, чем спровоцировала скандал. До этого Ш.О.В. писала в сообщении, что в квартире течет стиральная машинка, ее супруг ФИО1 хотел войти в квартиру, чтобы посмотреть стиральную машину. Он взялся за ручку двери, и в этот момент Ш.О.В. стала кричать, чтобы он не заходил. Он стоял около двери, она стояла за ним и увела его на летничную площадку. Ш.О.В. находилась в 1,5 метрах от них. ФИО1 не трогал Ш.О.В., она его оговаривает, так как она была против ее выселения.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Ш.К.А. в присутствии законного представителя Ш.О.В. и социального педагога М.А.Г. показал, что в этом году, точную дату он не помнит, он был дома, тогда они проживали в <адрес>, точный адрес назвать не может. Когда хозяйка квартиры постучала в дверь, его мама Ш.О.В. вышла в коридор, а он с братом остались в квартире. Разговор мамы с хозяевами квартиры он не слышал. Когда мама постучала в дверь, он ее открыл. Хозяин квартиры пытался ворваться в квартиру, а мама хотела его оттолкнуть. Но он толкнул маму первый, он это видел, так как дверь квартиры была открыта. Когда мама и жена хозяина квартиры его оттащили, он закрыл дверь квартиры и наблюдал за происходящим в глазок, слышал, как хозяин квартиры ругал маму.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Ш.О.В. на основании постановления участкового ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ш.О.В., которая рассказала, что от толчка со стороны малознакомого Александра она ударилась, в связи с чем, у нее на плече образовался кровоподтек. На основании проведенной экспертизы установлено, что кровоподтек у потерпевшей Ш.О.В. образовался ДД.ММ.ГГГГ от сдавливания твердым тупым предметом либо от соударения с ограниченным предметом, что могло образоваться от пальцев рук, но не от выступающей поверхности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу проживания потерпевшей Ш.О.В., из пояснения участвующих лиц следует, что между ними произошел конфликт.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО1 приложены заявление Ш.О.В., её письменные объяснения, письменные объяснения несовершеннолетнего Ш.К.А., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Ш.О.В. и её письменным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта ФИО1 оттолкнул ее в угол, где она ударилась головой и спиной о бетонную стену в коридоре, отчего испытала физическую боль. Аналогичные показания содержатся в письменных объяснениях несовершеннолетнего Ш.К.А.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности, не причинившие вреда её здоровью.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано следующее: «со слов свидетельствуемой: «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в подъезде дома по <адрес> малознакомый Саша толкнул ее, она ударилась спиной и головой о стену, после чего толкал руками в плечи, в грудь. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на головную боль, боль в затылочной области слева, тошноту, головокружение, сонливость». При осмотре: по наружной поверхности левого плеча в нижней трети имеется кровоподтек неправильно-овальной формы, багрово-синего цвета, размером 3,0х1,5 см, с четкими контурами. Других видимых повреждений не выявлено».

Оценивая пояснения Ш.О.В. об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, суд приходит к выводу, что они не соответствуют данным, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о способе образования телесных повреждений, пояснениям эксперта ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, что телесные повреждения, описанные в ее заключении не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в заявлении и объяснениях Ш.О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает данные протокола об административном правонарушении не нашедшими подтверждения, а наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказанным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись А.Г. Марьев