Апелляционное определение № 33-4811/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ефимов А.А. УИД 24RS0033-01-2025-002922-89

№ 33-4811/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 2282555 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68519 руб., а всего 2351074 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HONDA STEPWGN SPADA, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ № в размере 2351850 руб. 23 коп., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 68519 руб, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «HONDA STEPWGN SPADA», <данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 339 900 руб. под 20,9 % годовых сроком на 84 месяца, с целью приобретения автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, <данные изъяты>. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Однако, принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2 351 850 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 2 186 796 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 159 184 руб. 64 коп., пени – 4 103 руб. 47 коп., пени ПД – 1 765 руб. 86 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что удовлетворяя требования банка, суд учел внесенные ответчиком платежи по кредиту, не отраженные в расчете истца, вместе с тем, штрафные санкции соразмерно снижены не были, суммы пени оставлены судом без изменения в соответствии с расчетом банка. Кроме того выражает несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества – автомобиля «HONDA STEPWGN SPADA», экспертиза с целью определения стоимости судом не назначалась, начальная продажная стоимость при реализации имущества с публичных торгов не установлена.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 339 900 руб. под 20,9% годовых на срок 84 месяца с целью приобретения автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, <данные изъяты>, а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство. Право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п. 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

<дата> по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрела автомобиль HONDA STEPWGN SPADA, идентификационный <данные изъяты>, <дата> зарегистрировала за собой право собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <дата> подтверждено, что спорное транспортное средство передано в залог, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), договор залога № от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес ответчика, на основании п. 4.1.7. Правил автокредитования (Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, <дата> направлено требование о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил 2 411 521 руб. 10 коп. со сроком исполнения до <дата>.

Вместе с тем, указанное требование оставлено без исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 2 351 850 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 2 186 796 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 159 184 руб. 64 коп., пени (неустойка) на просроченный основной долг – 1 765 руб. 86 коп. (самостоятельно снижены банком до 10%), пени (неустойка) на просроченные проценты за пользование кредитом – 4103 руб. 47 коп. (самостоятельно снижены банком до 10%).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства ответчика перед истцом не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от <дата>, выразившегося в нарушении сроков и порядка возврата основного долга и оплаты процентов, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Проверяя приведенный Банком расчет, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения дела (с <дата> по <дата>), ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту внесены платежи в сумме 69 295 руб. 05 коп. (из которых 15 956 руб. 26 коп. - в счет погашения основного долга, 53 338 руб. 79 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом), которые не были учтены Банком при подаче искового заявления. В связи с чем, судом приведен подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 2 282 555 руб. 18 коп., в том числе основной долг 2 170 840 руб., проценты за пользование кредитом 105 845 руб. 85 коп., пени (неустойка) на просроченный основной долг - 1 765 руб. 86 коп., пени (неустойка) на просроченные проценты за пользование кредитом - 4 103 руб. 47 коп.

Приведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 519 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

Так, из дела видно, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые распределены на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного Банком следует, что пени (неустойка) на просроченный основной долг по состоянию на <дата> составляют 41 034 руб. 70 коп., пени (неустойка) на просроченные проценты за пользование кредитом – 17 658 руб. 63 коп., которые самостоятельно снижены банком до 4 103 руб. 47 коп. и 1 765 руб. 86 коп., соответственно.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, позицию банка, самостоятельно снизившего размер требуемой неустойки до разумных пределов, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения штрафных санкций, учитывая, что взысканная неустойка соразмерна нарушенным ответчиком обязательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос об оценке стоимости заложенного имущества, не определена начальная продажная стоимость при реализации заложенного имущества с публичных торгов, реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы и установления начальной продажной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.