Решение № 2-1064/2026 2-1064/2026(2-8336/2025;)~М-5595/2025 2-8336/2025 М-5595/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1064/2026

Дело № 2-1064/2026 14 января 2026 года

78RS0014-01-2025-011445-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Льву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1975000 руб., указав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате обманных действий ею были переведены денежные средства в указанной сумме на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ответчику. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> (№), однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на иск, согласно которому требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» перечислила денежные средства в размере 10000 руб., 140000 руб., на счет ФИО2, открытый в том же банке. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ПАО «Банк ВТБ» ею перечислены денежные средства в размере 999 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 826 000 руб., что подтверждается чеками, а также выпиской по банковскому счету ответчика, истребованной по запросу суда.

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, указанные денежные средства были переведены ею в результате обманных действий.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства действительно перечислялись истцом ответчику, при этом доказательств того, что спорные денежные средства передавались истцом на условиях возвратности, сторонами не представлено. Сведений и иных обстоятельств получения денежных средств не приведено, доказательств наличия между сторонами иных обязательств также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1975000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Льва ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1975000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.