Решение № 12-44/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, <...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минут на 112км+900м автодороги Красноперекопск – Симферополь, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил пешеходам переходящим по нерегулированному пешеходному переходу дорогу, чем нарушил п.14.1; 14.2 ПДД РФ.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит постановление отменить, поскольку постановление не содержит мотивированного решения по делу, не приведены доказательства.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью.

Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ФИО3 на имя командира ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту на нерегулированном пешеходном переходе транспортное средство ВАЗ-21011 не уступило пешеходам дорогу, был остановлен водитель ФИО2, который с нарушением не согласился. Данное административное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру Panasonic HC-V530 и записано на компакт диск.

Согласно ст.12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, говорит если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Из Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Красноперекопск-Симферополь 112км+900м, не уступил пешеходам переходящим по нерегулированному пешеходному переходу дорогу, чем нарушил п.14.1, 14.2 ПДД РФ, данное нарушение охватывается санкцией ст. 12.18 КРФоАП.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства, подтверждающие его виновность.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку к административному материалу приобщен компакт диск с видеозаписью, которая не опровергает изложенные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения со стороны водителя ФИО2 Так, на данной видеозаписи усматривается, что транспортное средство ВАЗ-21011 оранжевого цвета не предоставило преимущество пешеходам, переходящим по нерегулированному пешеходному переходу, продолжило движение, не уступив им дорогу.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что факт нарушения со стороны водителя ФИО2 был зафиксирован на видеокамеру, и последнему было предложено просмотреть данную видеозапись на видеокамере, однако ФИО2 отказался просмотреть видеозапись, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 при просмотре видеозаписи, подтвердил, что управлял транспортным средством ВАЗ-21011 оранжевого цвета.

Согласно пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку факт совершения правонарушения со стороны водителя ФИО2 предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, инспектором установлен с помощью видеозаписи, то сотрудники ГИБДД, вправе был привлечь ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считаю, что приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством подтверждающий факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, его действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья –

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: