Приговор № 1-174/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 04 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой В.В.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год со штрафом в размере 5000 рублей, штраф не уплачен,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 7 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов у ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке № Ревдинского городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>А, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с целью незаконного обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с указанного участка принадлежащий ФИО1 стол в комплекте с лавкой стоимостью 7600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел с территории Ревдинского городского кладбища и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7600 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него близкого нетрудоспособного лица.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО2 суду показал, что он не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО2, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 осужден приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 01 год.

В настоящее время установленный ФИО2 испытательный срок истек.

Между тем дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено, штраф ФИО2 не уплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 названного Кодекса, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что, назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен определить и назначить виновному лицу окончательную меру наказания, включающую в себя как основное, так и дополнительное наказание.

Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое последним, подлежит присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором, на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде обязательных работ не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года.

Судья О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-174м/2018.

Секретарь суда Д.В. Михалева