Решение № 2-856/2017 2-95/2018 2-95/2018(2-856/2017;)~М-928/2017 М-928/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-856/2017

№ 2-95/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.12.2013 года ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 155412,20 руб. на потребительские цели, под 35 % годовых, со сроком окончания договора 16.12.2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме 12.12.2013 года.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В силу п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

По состоянию на 01.10.2017 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 501134 руб., 08 коп., в том числе: 126851,06 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 55880,15 руб. – сумма просроченных процентов; 318402,87 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 8211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами законодательства, просят суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 501134 руб., 08 коп., в том числе: 126851,06 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 55880,15 руб. – сумма просроченных процентов; 318402,87 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей, а также сумму уплаченной госпошлины в сумме 8211 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, представителем ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, из которого следует, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом, но в связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить размер взыскиваемых процентов по кредиту и уменьшить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 12.12.2013 года ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 155412,20 руб. на потребительские цели, под 35 % годовых, со сроком окончания договора 16.12.2016 года.

Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства в сумме 155412,20 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.12.2013 по 31.07.2014. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

17.10.2014 года ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» внесло изменения в устав №9, которым изменило наименование на ОА КБ «РУБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

04.10.2017 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.5 Кредитного договора, в случае в случае пропуска очередного платежа Заемщик уплачивает Банку предусмотренные договором платежи, включая неустойку.

По состоянию на 01.10.2017 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 501134 руб., 08 коп., в том числе: 126851,06 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 55880,15 руб. – сумма просроченных процентов; 318402,87 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 318402,87 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма долга в размере 126851,06 рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из того, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору суд не находит, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 501134,08 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 денежную сумму в размере 232731 руб., 75 коп., в том числе: 126851,60 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 55880,15 руб. – сумма просроченных процентов; 50000 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 02 февраля 2018 года.

Судья