Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-2029/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27 АА 1234092 от 19.04.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 27 АА 0875322 от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через представителя обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинены повреждения автомобилю истца «НINО» государственный регистрационный знак № Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено 27 700 рублей. Выплаченная страховщиком сумма не соответствует сумме реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автономная Независимая Экспертиза» сумма затрат на восстановления повреждения транспортного средства составляет 94 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Доплата до настоящего времени ответчиком не осуществлена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 800 рублей, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (из расчета 400 000х1%х128 дней = 512 000 рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме, дополнил, что требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, поддержала письменное возражение на иск, пояснила, что истцом произведен неверный расчет неустойки. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки. Неустойку необходимо рассчитывать исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не 400 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие пострадало имущество ФИО3 – транспортное средство «НINО» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Техноэкспро», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля составляет 27 700 рублей, данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автономная независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 94 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 66 800 рублей (94500-27700).

Переходя к рассмотрению требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 66 800 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки нет.

Между тем расчет представителя истца пени 400 000 рублей (400 000х1%х128 дней = 512 000 рублей) суд признает необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 66 800 рублей и количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 дней, сумма пени составляет 84 168 рублей (66800х1%х126).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не предоставлено.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, в сумме 33 400 рублей (66800:2).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения и неустойки суд считает не основанными на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей.

Переходя к разрешению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что для определения суммы затрат на восстановление автомобиля истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза», расходы по составлению экспертного заключения – 3 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимых технических экспертиз транспортного средства, подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 5187 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 84 168 рублей 00 копеек, штраф в сумме 33 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 187 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15.06.2018.