Решение № 2А-877/2017 2А-877/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2А-877/2017

Дело №2а-877/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО2, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (по адресу: <...>) административное дело №2а-877/17 по иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании решений налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество физических лиц незаконными, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании решений налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество физических лиц незаконными, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.

Заявленные требования мотивирует тем, что, у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, образовавшаяся в результате социального налогового вычета на основании ч. 3 ст. 220 НК РФ. О переплате ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после процедуры регистрации в личном кабинете налогоплательщика в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 78 НК РФ административный истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (далее МРИФНС) № 2 по Рязанской области письменными заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № 2 по Рязанской области вынесены решения № и № об отказе в осуществлении возврата налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, мотивированные истечением установленного НК РФ трехлетнего срока на подачу такого заявления (п. 7 ст. 78 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к руководителю Управления ФНС по Рязанской области в порядке ст.ст. 138 – 140 НК РФ с заявлением об отмене решений МРИФНС № 2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии новых решений об удовлетворении его требований и возврате излишне уплаченного налога.

Письмом руководителя УФНС по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Считает отказ в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права, полагает, что налоговый орган должен был уведомить его, административного истца, о наличии переплаты по налогу, однако такого уведомления ему не направлялось, положения п. 7 ст. 78 НК РФ полагает неприменимыми к правоотношениям сторон, в суд обратился в пределах трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 219 КАС РФ.

Просит суд признать решения МРИФНС № 2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Управление ФНС по Рязанской области произвести возврат излишне уплаченного налога на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МРИФНС № 2 по Рязанской области, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседание заявленные административные исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что оспариваемые решения являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. У налогоплательщика действительно имеется переплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возникшая в результате подачи им ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, в которых административный истец заявил о своем праве на предоставление ему имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, камеральной проверкой указанных налоговых деклараций переплата по НДФЛ в требуемых ФИО4 размерах была подтверждена. С момента подачи налоговых деклараций административный истец знал о наличии у него переплаты по НДФЛ, ввиду чего срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ начал течь с момента подачи декларации, во всяком случае, не позднее получения административным истцом заключения камеральной проверки. Обязанности уведомлять административного истца о наличии переплаты в данном случае у административного ответчика не возникло, так как НДФЛ плательщик рассчитал самостоятельно, как и размер налогового вычета, следовательно, информация о переплате у него имелась. Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился впервые в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требования было отказано, так как у налогоплательщика имелась задолженность по налогам, зачет переплаты в счет задолженности в соответствующей части был произведен, налогоплательщику разъяснена необходимость вновь обратиться за возвратом переплаты, однако с таким заявлением ФИО4 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращения административного истца за возвратом излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последовали в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, ему было отказано. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Рязанской области, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседание заявленные административные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими, поддержала доводы ответчика в полном объеме, также заявила о том, что требования, заявленные к заинтересованному лицу – об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в случае признания оспариваемых решений незаконными обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть возложена судом на ответчика, МРИФНС № 2 по Рязанской области, оснований к возложению такой обязанности на заинтересованное лицо НК РФ, действующее законодательство не содержит, кроме того, это противоречит положениям КАС РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика – МРИФНС № 2 по Рязанской области, представителя заинтересованного лица – УФНС по Рязанской области, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого решения недействительным административный истец должен доказать несоответствие решения административного ответчика определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением его прав и законных интересов, указав, в чем заключается такое нарушение.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение указанных объектов имущества.

В силу п. 3, п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

На основании п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные указанными выше положениями ст. 220 НК РФ предоставляются налогоплательщикам в заявительном порядке, при подаче в налоговые органы налоговой декларации.

Судом установлено, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, являющийся резидентом РФ, подал в МРИФНС № 2 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пункте <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ) раздела 1 которых административным истцом указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, рассчитанная им самостоятельно, в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями налоговых деклараций ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, не оспаривалось сторонами.

В силу п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подавая в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, которым было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета, заведомо знал о факте и размерах переплаты по налогу на доходы физических лиц, уплаченному им, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу п. 1, п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Из пояснений представителя административного ответчика, материалов дела следует, что налоговым органом в связи с подачей налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, была произведена камеральная налоговая проверка, в результате которой нарушений не выявлено, установлено, что основания к предоставлению ФИО4 имущественного налогового вычета в заявленных административным истцом размерах имелись. Материалы и решения камеральной проверки в архиве ответчика не сохранились, ввиду того, что срок их хранения в соответствии с нормативной документацией составляет <данные изъяты> лет.Таким образом, учитывая, что результаты камеральной налоговой проверки, сведения о направлении заключения камеральной налоговой проверки административному истцу, дате их получения последним суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что срок возникновения у административного истца права на имущественный налоговый вычет, с учетом положений п. 9 ст. 78 НК РФ, следует определять с момента, когда камеральная налоговая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ, то есть с по истечении 3 месяцев с момента подачи ФИО4 налоговых деклараций, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.Факт возникновения в результате подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в которых налогоплательщик заявил о предоставлении ему имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных выше пояснений сторон подтверждается КРСБ по НДФЛ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.В силу ч. 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Эта же статья Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК Российской Федерации). Между тем, необходимо учитывать, что согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичный подход к разрешению вопроса о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и В.А. Чапланова.Судом установлено, с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц административный истец обратился в МРИФНС № 2 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны административного истца о том, что последнему стало известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств указанного факта стороной административного истца суду не представлено, в материалах дела не имеется, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, описанным выше. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами проверки заявления ФИО4 о возврате переплаты по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обращался с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заявления была проведена проверка, произведен зачет сумм переплаты в счет имевшейся у административного истца задолженности по налогам и сборам, ФИО4 разъяснена необходимость вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты после погашения задолженности по налогам и сборам. Указанное решение налогового органа ФИО4 в установленном законом порядке не оспаривал, предметом рассмотрения данного спора это решение налогового органа также не является. Вместе с тем из самого факта обращения административного истца с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ бесспорно следует, что в момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу было известно о наличии переплаты. При таких обстоятельствах довод представителя административного ответчика о несоблюдении налоговым органом обязанности уведомлять административного истца о наличии у него переплаты по НДФЛ отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права. Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок его принятия, оснований к принятию оспариваемого решения, суд приходит к следующему. Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим НК РФ. Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Таким образом, судом установлено, решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены МРИФНС № 2 по Рязанской области в пределах предоставленных полномочий, подписано уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доводов о несоблюдении порядка вынесения решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № 2 по Рязанской области в административном исковом заявлении, пояснениях стороны административного истца не содержится, доказательств указанных фактов суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо фактов несоблюдения порядка вынесения оспариваемых решений не установлено. Относительно оснований к принятию оспариваемых решений, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к следующим выводам.

Бесспорно, административный истец обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 78 НК РФ для такого обращения трехлетнего срока. Уважительных причин к пропуску указанного срока административный истец ни в заявлениях, ни в приложениях к ним не указал, доказательств их не представил.

Более того, статья 78 НК РФ, иные положения действующего законодательства, не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

При таких установленных судом обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявлений административного истца о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика не имелось.

Таким образом, суд полагает оспариваемые решения МРИФНС № 2 по Рязанской области принятыми в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, подписанными уполномоченным лицом, законными и обоснованными, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований.

Рассматривая требования административного истца в части обязания осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку с учетом того факта, что налоговым органом по месту учета налогоплательщика является ответчик – МРИФНС № 2 по Рязанской области, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается материалами дела, из анализа положений пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 2 ст. 78 НК РФ, приведенных выше, в их совокупности, следует, что оснований к обязанию заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО4 в требуемых суммах не имеется, следовательно в удовлетворении заявленных административных исковых требований в этой части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180, ст. 218 - 228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании решений налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество физических лиц незаконными, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья