Решение № 2-144/2018 2-144/2018 (2-2266/2017;) ~ М-1839/2017 2-2266/2017 М-1839/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солнцедар-Дон» к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО11, Просьян ФИО12 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по встречному иску Просьян ФИО14 к ООО «Солнцедар-Дон», третье лицо нотариус ФИО4 ФИО13 о признании права на наследство по закону на право требования денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Солнцедар-Дон» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 об исключении права требования о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества.

В качестве обеспечительных мер по данному гражданскому делу определением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2017 г. наложен запрет нотариусу ФИО4 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 об исключении права требования о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества.

ООО «Солнцедар-Дон» стало известно о том, что нотариусом выданы свидетельства на право требования ФИО40 в связи с тем, что наследницей ФИО3 06.06.2017 г. в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу, по которому суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами, в том числе и с умершим ФИО30

Нотариус ФИО4 вопреки принятым судом обеспечительным мерам в виде запрета на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО32 выдала последним свидетельства о праве на наследство по закону в части права требования наследников о взыскании денежных средств с ООО «Солнцедар-Дон».

Исходя из того, что определение суда от 30.05.2017 г. подлежит немедленному исполнению, то действия нотариуса ФИО4 по выдаче свидетельств наследникам умершего ФИО33. после 30 мая 2017 г., в период действия обеспечительных мер являются незаконными и необоснованными и соответственно выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону в части прав требования наследодателя к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств является недействительным.

Кроме того, нотариус ФИО4, выдавая наследникам свидетельства на право требования к ООО «Солнцедар-Дон», надлежащим образом не проверена задолженность Общества перед умершим ФИО39 в то время как ООО «Солнцедар-Дон» погасило долги перед умершим ФИО38 Таким образом, о незаконности действий нотариуса и свидетельства о праве на наследство по закону в части прав требования, выданного ФИО3 свидетельствует то обстоятельство, что не проверялась законность оснований для выдачи такого свидетельства.

Истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части права требования о взыскании денежных средств с ООО «Солнцедар-Дон», выданное нотариусом ФИО4 наследнику ФИО3

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ООО «Солнцедар-Дон», чьими совладельцами, являются умерший ФИО1, ФИО6, ООО «Сатурн», является должником по обычному денежному требованию, обязательства по которому подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2015 г.

Наследодатель ФИО34. умер ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 является наследником первой очереди, супругой умершего ФИО37 завещание наследодателем не составлялось. Обязательства по денежным требованиям ФИО36, основанные на неисполненных договорах займа, утвержденные определением от 3 июля 2015 г. Арбитражного суда Ростовской области о включении требований ФИО35 в реестр кредиторов на сумму 93925100 рублей и определением от 30 декабря 2015 г. Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения кредиторов ООО «Солнцедар-Дон» с должником, и не предполагают, что должник может препятствовать их исполнению.

ООО «Солнцедар-Дон» в нарушение ст.ст. 10, 307 ГК РФ злоупотребляет своими правами и возможностями, что влечет за собой отказ судом в судебной защите по надуманному иску. Встречный иск направлен на признание судом права наследника ФИО3 на требования по денежному обязательству наследодателя, которое принадлежит ФИО3 на законных основаниях с момента открытия наследства.

Истец по встречному иску просит суд признать право ФИО3 на наследство по закону на право требования денежных средств с ООО «Солнцедар-Дон» в сумме 31308367 рублей, которые составляют 1/3 права требования, принадлежавшего наследодателю ФИО41 по мировому соглашению с ООО «Солнцедар-Дон», утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № №.

В судебном заседании судом принято заявление об уточнении первоначального иска. согласно которому ООО «Солнцедар-Дон» просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02 июня 2017 г. серия № в части права требования о взыскании денежных средств с ООО «Солнцедар-Дон», выданное нотариусом ФИО4 наследнику ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Солнцедар-Дон» ФИО7, действующий по доверенности от 10 апреля 2018 г., первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что помимо изложенных в иске обстоятельств, оспариваемое ими свидетельство является недействительным также ввиду того, что денежное обязательство возникло не на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, а на основании гражданско-правовых договоров, следовательно, нотариусом неверно указано основание возникновения права требования денежных средств.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности от 18.07.2017 г., первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на том основании, что иск ООО «Солнцедар-Дон» является не чем иным как злоупотребление правом со стороны истца. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ООО «Солнцедар-Дон» к Абрамяну ФИО15, Абрамян ФИО16, Просьян ФИО17, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО18, об исключении права требования о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества.

19 февраля 2018 г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Солнцедар-Дон» к Абрамяну ФИО19, Абрамян ФИО20, Просьян ФИО21, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО22 об исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Абрамяна ФИО23 прав требования ФИО9 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 июня 2018 г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

В рамках указанного выше гражданского дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО4 совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ООО «Солнцедар-Дон» к Абрамяну ФИО25, Абрамян ФИО26, Просьян ФИО27, третьи лица: нотариус ФИО4 об исключении права требования о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества.

02 июня 2017 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 в отношении наследственного имущества в виде права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон», утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года, дело № № в размере 93925100 рублей 00 копеек.

ООО «Солнцедар-Дон» не согласно с действиями нотариуса по выдаче указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2017 г, поскольку нотариальное действие нотариусом было совершено после принятия меры по обеспечению иска судом, а также нотариусом не была надлежащим образом проверена задолженность ООО «Солнцедар-Дон» перед ФИО5

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита прав гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом установлено, что нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 после принятия Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону мер по обеспечению иска ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 в отношении 1/3 доли права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» по мировому соглашению от 13 ноября 2015 года заключенному между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон», утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г., дело № № в размере 93925 100 рублей 00 копеек.

Как следует из наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, копия определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 г. к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 поступила 05 июня 2017 г., следовательно, нотариусу на момент вынесения оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону не было известно о принятых судом обеспечительных мерах. В то же время при наличии определения от 30 мая 2017 г. о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО4 совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ООО «Солнцедар-Дон» к Абрамяну ФИО42, Абрамян ФИО43, Просьян ФИО44, третьи лица: нотариус ФИО4 об исключении права требования о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества, совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону противоречит закону.

Вместе с тем, суд принимая во внимание, что в настоящее время Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданское дело № по иску ООО «Солнцедар-Дон» к Абрамяну ФИО45, Абрамян ФИО46, Просьян ФИО47, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО48, об исключении права требования о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества рассмотрено, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 мая 2017 г. отменены, решение суда вступило в законную силу, то суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июня 2017 г. серия № №3 в части права требования о взыскании денежных средств с ООО «Солнцедар-Дон», выданное нотариусом ФИО4 наследнику ФИО3

Суд отклоняет довод представителя ООО «Солнцедар-Дон» о том, что нотариусом при выдаче спариваемого свидетельства о праве на наследство по закону не была надлежащим образом проверена задолженность ООО «Солнцедар-Дон» перед ФИО5, так как сумма, подлежащая выплате установлена определением Арбитражного суда Ростовской области.

Довод представителя ООО «Солнцедар-Дон», что свидетельство о праве на наследство от 02.06.2017 г. является недействительным, так как денежное обязательство возникло не на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, а на основании гражданско-правовых договоров, следовательно, нотариусом неверно указано основание возникновения права требования денежных средств, суд отклоняет ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение от 13 ноября 2015 г., заключенное между ФИО5 и ООО «Солнцедар-Дон», предметом которого является право требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 93925100 рублей с ООО «Солнцедар-Дон». Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области установлен размер денежных средств, подлежащий выплате ООО «Солнцедар-Дон» ФИО5 по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Солнцедар-Дон» к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО49, Просьян ФИО50 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Что же касается встречного иска ФИО3 к ООО «Солнцедар-Дон» о признании права на наследство по закону на право требования денежных средств, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 г. по иску ООО «Солнцедар-Дон» к Абрамяну ФИО51, Абрамян ФИО52, Просьян ФИО53, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО54, об исключении права требования о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества установлено, что право требования с ООО «Солнцедар-Дон» денежных средств в размере 93925100 рублей принадлежало ФИО5 ко дню открытия наследства после его смерти, и такое право могло войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что право требования ФИО5 с ООО «Солнцедар-Дон» денежных средств в размере 93925100 рублей могло войти в состав наследственного имущества, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что право на наследство на право требования денежных средств принадлежит ФИО3 в силу закону и дополнительному подтверждению судебным решением не требуется.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Солнцедар-Дон» к нотариусу ФИО4 ФИО55, Просьян ФИО56 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Просьян ФИО57 к ООО «Солнцедар-Дон», третье лицо нотариус ФИО4 ФИО58 о признании права на наследство по закону на право требования денежных средств – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на право требования Просьян ФИО59 после смерти ФИО5 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Солнцедар-Дон» к нотариусу ФИО4 ФИО60 Просьян ФИО61 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.