Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000266-73

Производство № 2-150/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием представителя истца администрации Провиденского ГО ФИО1, действующий на основании доверенности №№, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката некоммерческой организации – учреждение Провиденская «Юридическая консультация адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Фризен М.А., представившей удостоверение №№, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ордер №№ рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) гражданское дело по иску администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В Провиденский районный суд обратилась администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – администрация Провиденского ГО) с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения кв.<адрес>. Постановлением главы администрации пгт. Провидения за №№ было утверждено распределение освободившихся квартир. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики. Ответчики добровольно выехали из Чукотского АО около 10 лет назад, в вышеуказанном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, однако остаются, зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Местонахождение ответчиков истцу не известно. Данное обстоятельство препятствует администрации Провиденского ГО распоряжаться своей собственностью. Распределить квартиру иным гражданам администрация не имеет возможности, поскольку в ней зарегистрированы ответчики. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением суда от 19.06.2020 ответчикам ФИО2 и ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского АО, так, как фактическое место жительства их неизвестно

Отзыв на исковое заявление представитель ответчика не представил.

В судебном заседании представитель истца администрации Провиденского ГО ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Фризен М.А. с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, передаточным актом недвижимого имущества городского поселения Провидения, передаваемого в муниципальную собственность Провиденского ГО от д.м.г. кв.3 <адрес> принята в муниципальную собственность Провиденского ГО.

Из выписки ЕГРН от 29.04.2020 следует, что кв.<адрес>, находится в собственности Провиденского ГО.

Согласно копии постановления главы администрации пгт. Провидения №№ «О распределении освободившихся квартир» ФИО2 выделена квартира, состав семьи 2 человек, по адресу: <адрес>

Из копии корешка к ордеру на жилое помещение №№ ФИО2 выделена кв.<адрес>.

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги № № нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> указан ФИО2 Основание постановление главы администрации пгт. Провидения № № ФИО2 зарегистрирован по месту жительства д.м.г., отметки о снятии с регистрационного учёта не имеется.

Из справки отдела адресно-справочной работы МП МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. следует, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства д.м.г. по адресу: <адрес>

Из изложенного следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу администрации Провиденского ГО. Данная квартира распределена ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые вселились в спорную квартиру на основании ордера и были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и основанием для заключения договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что после введения в действие ЖК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» между ФИО2 и ФИО3 и собственником жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма, предусмотренного спорного жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из акта о фактическом не проживании ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> от д.м.г. следует, что ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, выехали из пгт. Провидения около 10 лет назад. Их местонахождение не известно.

Свидетель ПДД. в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает с 2010 года. Квартира №№ находится в её подъезде. С тех пор, как она стала проживать по указанному адресу, о ФИО2 и ФИО3 ничего не слышала, никогда их не видела. Лично их не знает. Знает, что квартира какое-то время была пустая, потом в ней продолжительное время жил КАК., потом какое-то время проживали незнакомые ей граждане. Почему в данной квартире не проживают ФИО2 и ФИО3, ей ничего не известно. Чинил ли ФИО2 и ФИО3 кто-либо препятствия для проживания в ней, не знает.

Как пояснил представитель истца ФИО1, администрация располагает сведениями из социальной сети Одноклассники о том, что ответчик ФИО2 проживает на Украине г. Киев, последний визит на сайте 06.06.2019, иными какими-либо сведениями о ФИО2 и ФИО3 не располагает, о причинах выезда из спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 администрации не сообщали, на протяжении всего времени отсутствия с какими-либо заявлениями, ходатайствами, жалобами в администрацию не обращались (в том числе и о том, что им чинятся препятствия для проживания в данной квартире), о себе информацию не сообщали. За квартиру на протяжении многих лет не платят. Благодаря тому, что в данной квартире большую часть времени кто-нибудь проживает по отдельному лицевому счёту по краткосрочному найму, временные жильцы оплачивают квартиру за период их проживания. За то время, когда в ней никто не проживает, за квартиру и коммунальные платежи никто не платит, долг в таком случае числится за ФИО2

Как следует из копии финансово-лицевого счёта №№, выданного МП «Север», ответственным квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, количество прописанных человек – 2, количество проживающих – 0. Долг по квартплате по состоянию на 01.04.2020 составляет 18302 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель истца ФИО1 в судебном заседании, представить суду информацию о том, кто платил за содержание и ремонт спорной квартиры, а также за коммунальные услуги до 2018 года, не представляется возможным, так как организации, в которых производилась оплата указанных услуг, прекратили свою деятельность.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 в д.м.г. году на законных основаниях вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в силу действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений, приобрели право пользования жилым помещением. ФИО2 и ФИО3 по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении. Право пользования жилым помещением на дату подачи истцом искового заявления ими не утрачено. Вместе с тем, около 10 лет назад ФИО2 и ФИО3, будучи единственными зарегистрированными в спорном помещении, выехали из пгт. Провидения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда из квартиры, желании ФИО2 и ФИО3 сохранить за собой право проживания в указанном жилом помещении, представителем ответчиков не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как указал в судебном заседании представитель ответчиков, о себе собственнику спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 ничего не сообщали, о причинах длительного отсутствия в квартире не уведомляли, о своём намерении сохранить за собой право пользования на спорную квартиру не высказывали. Представитель ответчиков в судебном заседании доказательств обратного не представила.

Длительное время в спорной квартире с разрешения собственника проживали различные граждане, которые несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за время их проживания, с июля 2018 года по настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом в течение длительного времени не пользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует неисполнение ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск администрации Провиденского ГО к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Как следует из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для организаций размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет - 6 000 рублей;

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку требования администрации к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Чукотская д.1А, кв.3, пгт. Провидения, Провиденский городской округ, Чукотский автономный округ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ул. Чукотская д.1А, кв.3, пгт. Провидения, Провиденский городской округ, Чукотский автономный округ.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Чукотская д.1А, кв.3, пгт. Провидения, Провиденский городской округ, Чукотский автономный округ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ул. Чукотская д.1А, кв.3, пгт. Провидения, Провиденский городской округ, Чукотский автономный округ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде государственной пошлины в размере шесть тысяч рублей, в равных долях по три тысячи рублей, каждый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение составлено 10.07.2020