Решение № 2-3432/2025 2-3432/2025~М-3075/2025 М-3075/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3432/2025

Дело № 2-3432/2025 64RS0004-01-2025-004881-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд и просит взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54144,44 рублей, а также 4000 рублей в С. возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского К. №. В рамках Заявления по договору 44455725 Клиент также просил Б. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский С., используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по С.. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского К. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента Б. открыл банковский С. №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Впоследствии Б. выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента С.. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421, 432,434, 435,438 ГК РФ - путем совершения Б. действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Истец указывает, что в период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по С., открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на С. в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Б. ежемесячно формировал Клиенту С.-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой С. и не осуществил возврат предоставленного К.. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на С. № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного С..

Истец указывает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен. моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности Б. — выставлением Клиенту З. С.-выписки. ДД.ММ.ГГГГ Б. выставил Клиенту Заключительный С.-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54144,35 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Б. Клиентом не исполнено.

Истец утверждает, что до настоящего момента задолженность по предоставленному К. Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54144,44 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Б. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Б. в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского К. №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Б. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский С., используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по С.. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского К. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента Б. открыл банковский С. №.

ДД.ММ.ГГГГ Б. выставил Клиенту Заключительный С.-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54144,35 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Б. Клиентом не исполнено.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Настоящее исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Заключительный С. был выставлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (К.) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (К.).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Таким образом, последний день срока давности по настоящему иску приходится на ДД.ММ.ГГГГ (три года с крайней даты погашения задолженности, указанной в З. С. – ДД.ММ.ГГГГ). То есть, истец уже до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пропустил срок давности обращения с иском.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров