Апелляционное определение № 33-1470/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 г. по делу № 33-1470/2026

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 2-84/2026

УИД 43RS0043-01-2025-001185-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Губермана О.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Л.С. к администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц с доплаты к страховой пенсии по старости и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе администрации Яранского муниципального района Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Л.С. к администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц с доплаты к страховой пенсии по старости и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области по удержанию с Л.С. налога на доходы физических лиц из ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости.

Взыскать с администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области в пользу Л.С. незаконно удержанные суммы налога на доходы физических лиц из ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости за период с декабря 2022 года по июнь 2025 года в сумме 32484 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей, всего 46619 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц с доплаты к страховой пенсии по старости и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование требований указала, что с <дата> была назначена на должность главы администрации Мари-Ушемского сельсовета. <дата> администрации сельских советов были переименованы в администрации сельских округов. <дата> назначена главой администрации Мари-Ушемского сельского округа. <дата> избрана главой администрации Мари-Ушемского сельского округа. <дата> переведена на муниципальную службу на должность главы администрации Мари-Ушемского сельского округа по трудовому договору. С <дата> уволена в связи с переходом в администрацию Сердежского сельского поселения, где работала специалистом до <дата>. Пенсия по старости истцу назначена <дата>. Решением комиссии администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской № от <дата> ей установлена доплата к страховой пенсии в размере 4676 руб., которая в дальнейшем неоднократно индексировалась и в настоящее время составляет 8060 руб. Ответчик, являясь налоговым агентом, ежемесячно, при выплате установленной доплаты удерживает с истца налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Считает такое удержание незаконным, поэтому незаконно удержанные суммы должны быть ей возвращены. В связи с необходимостью обращения с иском в суд воспользовалась юридической помощью адвоката, понесла расходы на представителя в размере 10000 руб. Л.С. просила признать незаконными действия администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области по удержанию налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости и взыскать незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости за период с декабря 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 32484 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрацией Яранского муниципального района Кировской области указано, что сумма доплаты к пенсии освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если такая доплата относится к государственному пенсионному обеспечению. В ином случае указанная выплата облагается налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Поскольку ежемесячная доплата к страховой пенсии Л.С. как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования, установлена муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, то данная ежемесячная доплата к пенсии не может быть отнесена к государственному обеспечению и соответственно на нее не распространяется действие п. 2 ст. 217 НК РФ. Указывает на письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых разъяснено применение ст. 217 НК РФ. При принятии решения суд ошибочно ссылается на Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Лица, замещающие муниципальные должности, не являются муниципальными служащими. Л.С. исполняла полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе в администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области. Правовой статус главы муниципального образования определен ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Установленная судом взаимосвязь муниципальной и государственной гражданской службы по условиям государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, к спорным правоотношениям неприменима. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности. Для возврата излишне удержанного налога установлен заявительный характер. Истцом доказательств письменного обращения к ответчику за возвратом излишне удержанной суммы налога не представлено. Таким образом, не соблюден досудебный порядок, иск полежит оставлению без рассмотрения. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации Яранского муниципального района Кировской области. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.С., ее представитель адвокат Т.А. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которую просят оставить без удовлетворения, решение без изменения.

УФНС России по Кировской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Л.С. назначена главой администрации Мари-Ушемского сельсовета, <дата> избрана главой администрации Мари-Ушемского сельского округа, с <дата> переведена на муниципальную службу на должность главы администрации Мари-Ушемского сельского округа по трудовому договору, <дата> уволена в порядке перевода по ее просьбе на работу в администрацию Сердежского сельского поселения, с <дата> по <дата> занимала муниципальную должность специалиста 2 категории по управлению муниципальным имуществом администрации Сердежского сельского поселения, с <дата> по <дата> работала инспектором-делопроизводителем администрации Сердежского сельского поселения, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

С <дата> Л.С. назначена пенсия по старости.

Решением комиссии администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области № от <дата> Л.С. с <дата> установлена доплата к страховой пенсии в размере 4676 руб. в соответствии с Законом Кировской области от 08.07.2008 № 257-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Кировской области» (далее – Закон Кировской области от 08.07.2008 № 257-ЗО).

Решениями комиссий администрации Сердежского сельского поселения Яранского района Кировской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> произведены пересчеты выплаты доплаты к пенсии, с <дата> размер доплаты составляет 8060 руб.

Согласно справкам ответчика за декабрь 2022 г. Л.С. выплачена доплата к страховой пенсии в сумме 8060,05 руб., с которой ответчиком удержан НДФЛ в сумме 1 048 руб., за 2023 г. выплачена доплата в совокупном размере 96720,60 руб., с которой ответчиком удержан НДФЛ в сумме 12574 руб., за 2024 г. выплачена доплата в совокупном размере 96720,60 руб., с которой ответчиком удержан НДФЛ в сумме 12574 руб., в период с января по ноябрь 2025 г. истцу выплачена доплата в размере 88660,55 руб., с которой ответчиком удержан НДФЛ в сумме 6 288 руб.

Всего за указанный период с выплаченной истцу доплаты к страховой пенсии ответчиком удержан НДФЛ на общую сумму 32484 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальных служащих за счет средств местных бюджетов являются одним из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, следовательно, оснований для удержания налога на доходы с физических лиц с указанных сумм не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит к компетенции законодателя установление государственных пенсий (ч. 2 ст. 39).

Социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, согласно ст. 72 (п. "ж", "з", "н" ч. 1) Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на страховую пенсию по старости (инвалидности) (ст. 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе») установлены гарантии для муниципального служащего, п. 5 ч. 1 которой гарантируется право на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Устанавливая взаимосвязь муниципальной и государственной гражданской службы, федеральное законодательство определило, что такая взаимосвязь обеспечивается соотносительностью основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу (ст. 5 Федерального закона «О муниципальной службе», ст. 7 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Юридическая природа пенсии за выслугу лет для государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и пенсионного обеспечения за выслугу лет муниципальных служащих одинаковая, а именно эти пенсии являются выплатами по государственному пенсионному обеспечению (Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2012 г.)

В силу положений п. 2 ст. 1 Федерального закона О муниципальной службе этим законом не определяется статус выборных должностных лиц местного самоуправления, поскольку указанные лица не являются муниципальными служащими.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» гарантии осуществления полномочий лица, замещающего муниципальную должность, устанавливаются уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Кировской области от 08.07.2008 № 257-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Кировской области» (далее – Закон Кировской области № 257-ЗО) лицам, замещавшим муниципальные должности, муниципальным правовым актом органа местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом устанавливается ежемесячная доплата к страховой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» либо в соответствии с Федеральным законом «О занятости населения в Российской Федерации».

Право на доплату к пенсии имеют лица, замещавшие муниципальную должность не менее одного срока полномочий, установленного уставом муниципального образования, и в этот период достигшие пенсионного возраста или потерявшие трудоспособность, освобожденные от замещаемой должности в связи с прекращением полномочий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 5 Закона Кировской области № 257-ЗО).

Статьей 13 Положения о статусе депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, утвержденного решением Сердежской сельской думы от <дата> №, предусмотрено, что выборное должностное лицо местного самоуправления, осуществляющее свои полномочия на постоянной основе, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с федеральными законами и законами области.

Аналогичные положения установлены в ст. 10 Положения о статусе выборного должностного лица местного самоуправления, утвержденного решением Сердежской сельской Думы от <дата> №.

Утверждая Положения о статусе депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, Положения о статусе выборного должностного лица местного самоуправления ответчик определил правовую природу указанной доплаты, отнеся ее к выплатам по государственному пенсионному обеспечению.

Поскольку доплата к страховой пенсии, назначенная истцу, как лицу, замещавшему выборную должность местного самоуправления, обладает одинаковой юридической природой как с пенсией за выслугу лет государственным гражданским служащим, так и с пенсионным обеспечением за выслугу лет муниципальным служащим, то есть, является государственным пенсионным обеспечением, при назначении которого обязательным условием является наличие определенного стажа работы, соответственно, к указанной выплате подлежат применению положения п. 2 ст. 217 НК РФ, и указанная выплата не подлежит налогообложению.

Позиция о невозможности удержания НДФЛ из дополнительного материального обеспечения к назначенной трудовой пенсии по старости, выплачиваемого за счет местного бюджета лицу, замещавшему должность муниципального служащего, приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 18-КГ16-91 (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018)

Как следует из справок, представленных ответчиком за период с декабря 2022 г. по июнь 2025 г. всего удержано 32484 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Указание заявителем апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования не может быть принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

Приведенная норма права регулирует порядок возврата излишне удержанных сумм налога, т.е. сумм, которые подлежали налогообложению и были удержаны налоговым агентом обоснованно, но в большем размере, чем требуется. В рассматриваемом же деле удержание НДФЛ производилось необоснованно, поэтому не может рассматриваться как излишне удержанная сумма налога.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждено квитанцией № от <дата>, в которой указана услуга – оказание юридической помощи по взысканию НДФЛ.

Взысканная в заявленном размере сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, качеству оказанной юридической помощи. Представитель истца адвокат Т.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, услуга по оказанию юридической помощи по взысканию НДФЛ, как это указано в квитанции, предполагает, изучение судебной практики, консультирование, составление искового заявления. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, администрацией Яранского муниципального района Кировской области не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у Л.С. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 29 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.