Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018~М-2337/2018 М-2337/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру и доверенности адвоката Фоминой Ю.В., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2478/18 по иску Д.Н. к Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была выдана доверенность, которой он наделял ФИО3 правом совершать сделки купли-продажи в отношении принадлежащего ему земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, 3-ий Южный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от его имени заключена сделка – договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности ? доли указанного жилого дома, с ФИО5 за 4000000 руб.

Согласно договору купли-продажи оплата по договору произведена покупателем в полном объеме до его подписания, однако полученные ФИО6 денежные средства ему, как собственнику проданного имущества переданы не были.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 973, 1102, 1109 ГК РФ истец указал на то, что права распоряжения причитающимися ему денежными средствами он ответчице не передавал, и, следовательно, на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

В настоящее время на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в отношении указанного объекта недвижимости право на ? долю зарегистрировано за ФИО4

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был скрыт от него, о продаже дома он узнал в мае 2018 года, обратившись к риэлтору с намерением самостоятельно продать жилой дом.

Действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2006 года состоял с ФИО4 в близких отношениях. Затем они расстались, сохранив при этом доверительные и доброжелательные отношения. ФИО4 занималась преподаванием танцев, и ей требовалось помещение для проведения уроков. Поскольку в принадлежащем ему доме имелось нежилое помещение большой площади, которое им никак не использовалось, он разрешил ФИО4 проводить в нем уроки танцев, оборудовав соответствующим образом. ФИО4 также присматривала за домом.

Затем по согласованию с ФИО4, в мае 2012 года выдал на ее имя доверенность, по которой она должна была оформить его права на земельный участок под домом. О продаже имущества на тот момент речи не шло. В 2013 году он сильно заболел, длительно лечился, в том числе в условиях стационара. Дом не посещал, поскольку у него имелась своя квартира. Со слов ФИО4 знал о том, что имеются какие-то сложности с оформлением земельного участка, необходимо было обращаться в суд, в детали он не вникал.

С ФИО4 регулярно общался по телефону, о сделках она ему ничего не сообщала. Покупатель ФИО5 ему знаком как знакомый ФИО4, лично от него никаких денежных средств не получал. ФИО5 оказывал ему иногда помощь по дому, отвозил его по его просьбе на кладбище для посещения могил родственников.

Факта и обстоятельств составления второй доверенности на имя ФИО4 в 2013 году не помнит.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Фомина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец обратился в суд с настоящим иском, в пределах исковой давности, поскольку срок действия доверенности, выданной им на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истек лишь в 2016 году. О нарушении своего права ранее мая 2018 года истец не знал.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Митракова С.Н. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока исковой давности, известность ему обстоятельств реализации спорного имущества, и фактическую передачу ему денежных средств ФИО4 в день сделки. Дополнительно пояснила, что истец с момента заключения сделки в 2013 году больше в дом не появлялся, судьбой дома не интересовался, расходов на его содержание и оплату налогов не нес. Заключенная сделка им не оспаривалась.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Фоминой Ю.В., представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Митракову С.Н., допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

При разрешении дела судом установлено, что в отношении жилого <адрес> по проезду 3-й Южный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли, ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, была заключена сделка – договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 79,0 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м, с надворными постройками, с покупателем ФИО5

Расчеты по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись путем передачи денежных средств в наличной форме от покупателя ФИО5 представителю ФИО1 ФИО8, в день подписания сделки, о чем указано в договоре купли-продажи.

Изложенное в договоре купле-продаже условие о том, что денежные средства оплачены до подписания договора, является допустимым письменным доказательством передачи денежных средств покупателем ФИО5 продавцу в лице поверенного ФИО3

Факт уплаты денежных средств по указанной сделке покупателем ФИО5 сторонами не оспаривался.

Письменные доказательства передачи ФИО3 доверителю ФИО1 денежных средств отсутствуют. В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания ФИО5 о передаче денежных средств ФИО3 ФИО1 в день подписания договора и передачи его на государственную регистрацию, в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут.

Между тем, доказательств факта недобросовестности ФИО3 (по утверждению истца - получателя неосновательного обогащения), доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне, суду не представлено.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО3 сроком на 3 года пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, проезд 3-й Южный, <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом заключить договор купли-продажи в предусмотренной законом форме, с правом получения денег от покупателя. Полномочия доверенного лица изложены в нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 (зарегистрировано в реестре №Д-126). Доверенность предусматривала возможность ее передоверия иным лицам.

Указанная доверенность ФИО1 не отменялась.

Анализируя содержание доверенности, пояснения сторон, юридические последствия совершенных ими действий, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательственные правоотношения. Сторонами фактически был заключен договор поручения, по которому на поверенного ФИО3 были возложены обязанности по оформлению прав доверителя ФИО1 на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по вышеуказанному адресу, а также - по реализации указанного имущества по договору купли-продажи на условиях, определяемых по усмотрению поверенного. Получение денежных средств от продажи имущества также входило в полномочия поверенного. Иных письменных соглашений, определяющих права и обязанности поверенного между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Исходя из позиции истца, согласно которой он до августа 2018 года пребывал в уверенности в том, что им на имя ФИО3 была выдана единственная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, момент, когда истец при должной осмотрительности и осторожности должен и мог узнать о нарушении своего права для него наступил ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока действия указанной доверенности).

Доводов и доказательств в обоснование причин не осуществления действий по контролю действий поверенного с принадлежащим истцу имуществом в указанный срок истцом и его представителем не приведено.

Оценивая факт совершения истцом юридически значимого действия ДД.ММ.ГГГГ - выдачи второй нотариальной доверенности на имя ФИО3, которой он наделил последнюю правом пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключить договор купли-продажи в любой, предусмотренной законом форме, с правом получения денег от покупателя, производства необходимых финансовых расчетов и платежей по данной сделке, уплаты налогов и сборов, выполнения всех необходимых действий, связанных с данным поручением, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая лично данные действия у нотариуса, не мог не знать о содержании доверенности и причинах ее составления.

Анализируя содержание вышеупомянутых доверенностей, выданных ФИО1 в 2012 и в 2013 годах, суд приходит к выводу о наличии у истца с 2012 года однозначно выраженного намерения реализовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что целью выдачи указанных доверенностей на имя ФИО2 являлось лишь оформление земельного участка в собственность истца суду не представлено.

Данные выводы подтверждаются следующим: как следует из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО5 в ходе рассмотрения дела, ФИО1 выразил желание продать принадлежащую ему долю дома. Составление второй доверенности на имя ФИО3 было обусловлено тем, что первоначально выданная ФИО1 доверенность содержала сведения о принадлежности ему жилого дома, а не ? его доли. Доверенность сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> было предложено привести в соответствие с правоустанавливающими документами. До сведения ФИО1 указанная информация была доведена незамедлительно. С согласия ФИО1 и по его поручению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отвез ФИО1 и ФИО3 к нотариусу ФИО9, где была составлена вторая доверенность необходимого содержания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, сообщенных представителем ответчика и свидетелем ФИО5, поскольку они подтверждаются материалами регистрационного дела, отражающими вышеприведенные обстоятельства, письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно приложенной к иску копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о регистрации права, оригинал которого представлен суду для обозрения стороной истца в предварительном судебном заседании.

Как следует из п. 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один предназначался продавцу (для передачи ФИО1), один покупателю (ФИО5), третий был передан в Управление Росреестра по <адрес>.

После государственной регистрации права документы были выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (для передачи продавцу) и ФИО5 Данных о том, что договор купли-продажи был получен в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО1 позднее и лично, материалы регистрационного дела не содержат.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленного законом права доверителя контролировать исполнение договора поручения поверенным, учитывая отсутствие доказательств тому, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность истца осуществлять такой контроль, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о совершении ФИО3 действий, направленных на реализацию его имущества, и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог и должен был проконтролировать последующие действия поверенного. А также имел возможность отказаться от исполнения договора поручения, отменить выданные им доверенности (прекратить их действие), совершить иные действия, направленные на прекращение правоотношений, возникших вследствие выдачи им вышеуказанных доверенностей на имя ФИО3

Суд принимает во внимание представленную истцом медицинскую документацию, свидетельствующую о наличии у него сосудистого заболевания, выявленного в 2013 году, между тем доказательств тому, что данное заболевание ограничило возможности ФИО1 по совершению действий в своем интересе в течение трех последующих лет, не имеется. Выявленное у истца заболевание явилось основанием для присвоения ему третьей группы инвалидности (которая в силу действующего законодательства, не исключает трудо-, право- и дееспособность лица). Доказательств тому, что болезненное состояние истца, имевшее место с июля 2013 года, препятствовало адекватной оценке происходящего, суду не представлено.

Таким образом, истец не мог не знать (не понимать), что с его имуществом по его поручению производятся действия, направленные на его отчуждение, текст выданных ФИО1 доверенностей не позволяет толковать их иначе.

С момента продажи имущества ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество, расходов по содержанию данного имущества (с 2014 по 2018 год) как собственник не нес, судьбой имущества не интересовался. По месту расположения имущества не появлялся, мер к его сохранению и охране от посягательства третьих лиц не принимал. Доводов о наличии объективных препятствий для совершения указанных действий и доказательств в их обоснование истцом не приведено.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Со дня совершения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) три года истекло.

Доводы представителя истца о том, что срок давности подлежит исчислению с момента окончания действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сделка была совершена представителем, действующим на основании данной доверенности, по мнению суда, подлежат отклонению, в силу следующего.

В обеих доверенностях (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО11 речь идет фактически об одном и том же предмете: передача права по пользованию, распоряжению, в том числе путем отчуждения имущества, находящегося в собственности ФИО1 Ни одна из этих доверенностей не отменена.

Исходя из объяснений сторон, обе доверенности были выданы в рамках одного поручения ФИО1

По каждой из доверенностей течет самостоятельный срок ее действия. Однако составление указанных доверенностей на одно и то же лицо, в отношении одного и того же предмета, по мнению суда, для истца как доверителя определяет первый срок, в течение которого он мог и должен был узнать о нарушении своего права в случае недобросовестности поверенного, датой истечения срока действия первой доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы истца о том, что он факт составления второй доверенности не помнит, заявляя о нарушении своего права, данный факт во внимание не принимал, суд находит неверным исчисление срока исковой давности позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение последующих трех лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 о нарушении его права не заявлено.

Поскольку истцом при подаче иска заявлено лишь о нарушении ответчиком его имущественных прав, учитывая положения ст. 151, ч. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Недоплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных требований составляет 26200 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Д.Н. к Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 26200 (двадцать шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: