Решение № 2-3531/2018 2-3531/2018~М-2743/2018 М-2743/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3531/2018

Дело № 2 - 3531/2018-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СибТех» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.02.2017 г. он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> за 780000 руб. 00 коп. Денежные средства были переданы продавцу наличными. 18.04.2018 года на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, автомобиль был изъят у истца и поставлен на стоянку УФССП. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку собственником автомобиля является он, истец несет расходы по содержанию и ремонту автомобиля, что подтверждается представленными документами, стороной исполнительного производства истец не является, автомобиль им приобретен до возбуждения исполнительного производства. В связи с изложенным, просит освободить от ареста (исключить из описи) с автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 года и исключить его из описи.

Определением судьи от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интерэль».

Определением суда от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по РК.

Определением суда от 18.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ответчика ФИО2: ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердив заключение договора купли-продажи от 20.02.2017 года. Также указал, что на 2017 год страховой полис ОСАГО не оформлялся, так как уже в конце 2016 года он имел намерение продать данный автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер и аресту автомобиля он не обжаловал.

Представитель ответчика – взыскатель ООО «СибТех» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании полагал требования истца необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, ранее в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, указав, что иного имущества у должника ФИО2 не имеется, денежные средства по сводному исполнительного производству им не вносятся.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещались.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-6441/2017, материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 20.02.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупатель) спорный автомобиль марки <данные изъяты> за 780000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 09.11.2017 года с ФИО2 и ООО «Интерэль», директором которого он является, в пользу ООО «СибТех» взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 17355266 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 19.01.2018 года решение суда от 09.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 17435266 руб. 22 коп. Согласно материалам данного указанного исполнительного денежные средства на счетах должника отсутствуют, единственным зарегистрированным за должником имуществом является спорный автомобиль.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.04.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль изъят у ФИО1 и поставлен на стоянку по <адрес>, документы на автомобиль и ключи ФИО1 судебному приставу-исполнителю переданы не были, договор купли-продажи от 20.02.2017 года также предоставлен не был.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также истцом по настоящему иску не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Проанализировав вышеизложенные установленные судом обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а принятие судом признания иска ответчиком может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - взыскателей, в силу следующего.

Судом также установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК имеется сводное исполнительной производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» по 10 судебным постановлениям, постановление об объединении от 24.10.2017 года. 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Указанное постановление было направлено должнику ФИО2, в установленном законом порядке также ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что указанный автомобиль им был приобретен у ФИО2 20.02.2017 года, а ответчик ФИО2 данный факт подтверждает.

В силу пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД МВД по РК, с 24.12.2014 года является ответчик ФИО2 При этом, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по РК от 15.06.2018 года, 15.02.2018 года в МРЭО ГИБДД МВД по РК обратился ФИО1 с заявлением по изменению собственника транспортного средства <данные изъяты>, предоставив договор купли-продажи от 05.02.2018 года, заключенный с ФИО2, и полис обязательного страхования ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» от 13.02.2018 года. Перерегистрация автомобиля произведена не была в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий от 16.10.2017 года и 01.03.2018 года, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судом также установлено, что по договору обязательного страхования ОСАГО на указанный автомобиль, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», страхователем указан ФИО2, ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Петрозаводску плательщиком транспортного налога за 2016-2017 г.г. на указанный автомобиль является ФИО2, по состоянию на 30.05.2018 года налог не оплачен. При этом, в силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, при совершении ФИО1 ДТП 21.04.2017 года им было указано, что собственником автомобиля является ФИО2, договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предоставлялся, что подтверждается справкой о ДТП №. Согласно сведениям УГИБДД МВД по РК от 07.05.2018 года 15.12.2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ на спорном автомобиле, штраф им оплачен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и О. пояснили, что видели, что ФИО1 ездит на автомобиле <данные изъяты> с марта 2017 года, но кто является владельцем автомобиля, когда он приобретен ФИО1, не знают.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, договор купли-продажи от 20.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, фактически отсутствовал, и ФИО1 не являлся собственником указанно имущества в силу обозначенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств. Представленные же истцом платежные документы по оплате ремонта автомобиля у ИП С в мае 2017 года, свидетельствуют только о действиях истца как лица, допущенного к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, по восстановлению транспортного средства после ДТП от 21.04.2017 года, виновником которого Исаков С..В. и являлся. При этом, в представленной истцом смете на материалы и ремонтные работы указано, что владельцем автомобиля является ФИО2

Также, в силу статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, учитывая, что решения суда ответчиком не исполняются и иное имущество у ответчика отсутствует.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.07.2018