Апелляционное постановление № 22-929/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-12/2021

В суде первой инстанции слушал дело судья Корицкая О.В.

Дело № 22-929/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого Щербакова П.А.,

адвоката Кавелина С.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2021 уголовное дело в отношении Щербакова П.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя О.Г. Толстиковой на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Щербакова П.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Кавелина С.В. и обвиняемого Щербакова П.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.02.2021 уголовное дело в отношении Щербакова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в части изложения обстоятельств объективной стороны инкриминируемого обвиняемому преступления, что исключает возможность постановления приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции счел существенным нарушением отсутствие указания на время окончания совершения преступления исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и отсутствие описания действий инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование с указанием оснований и фиксации его отказа. Вопреки этому обвинитель полагает, что формулировка предъявленного обвинения в описании обстоятельств в обвинительном заключении соответствует фактическим обстоятельствам. Состояние опьянения ФИО1 установлено с применением технического средства – прибора «Алкотектор Юпитер» № 005051. Требование суда отразить в обвинительном заключении последующие после этого действия и время, не основаны на законе, поскольку не охватываются объективной стороной преступления. Суд не был лишен возможности объективно решить вопрос о виновности обвиняемого. Просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Кавелин в своих возражениях, не соглашаясь с представлением, полагает, что в обвинительном заключении неверно указаны значимые для уголовного дела обстоятельства, в частности то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Защита полагает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Согласно видеозаписи при первой проверке документов водителя ФИО1 его опьянение не установлено, лишь при повторной остановки автомобиля ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения. Защитник просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановления данным требованиям не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для вынесения судебного решения в отношении обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение в части изложения обстоятельств не содержит указание на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, сведений о последующем предложении пройти медицинское освидетельствование, его отказ и соответствующее этому время.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Вывод суда об отсутствии части фактических обстоятельств события преступления, не соответствует объективным обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следственным органом объективная сторона преступления определена управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой инстанции не проверены и не оценены представленные органом следствия доказательства, подтверждающие или опровергающие состояние опьянения водителя ФИО1, наличие или отсутствие у обвиняемого лица административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда о нарушениях требований закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют материалам.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного в вину преступления.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кировского района г.Хабаровска отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя О.Г. Толстиковой считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда ФИО2