Решение № 12-245/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-245/2019

12-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием прокурора Шонина И.А.

защитника адвоката Косинова А.А.

рассмотрев протест прокурора г. Сызрань на постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области ФИО1 от 22 09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 29 КРФоАП в отношении должностного лица ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО2, являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению АО «СНПЗ», заместителем генерального директора по управлению персоналом которого на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, являлся ФИО2, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон о противодействии коррупции) своевременно не направлено в администрацию городского округа Сызрань уведомление о заключении <дата> трудового договора № *** с ФИО3, принятой на должность инженера по охране окружающей среды (экологом) в отдел охраны окружающей среды АО «СНПЗ» и ранее до <дата> замещавшей должность ведущего специалиста отдела экологии и природопользования администрации городского округа Сызрань, включенную в Перечень должностей муниципальной службы в администрации городского округа Сызрань, исполнение обязанностей по которым в наибольшей степени подвержено риску коррупционных проявлений, утвержденный постановлением администрации городского округа Сызрань от <дата> № *** (действовал на момент заключения трудового договора), а уведомление, направленное с нарушением установленного указанной нормой срока, не соответствовало требованиям пунктов «в», «г» Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором г. Сызрань на указанное выше постановление мирового судьи принесен протест.

Согласно протесту прокурора постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения является незаконным и необоснованным. ФИО2 являясь заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ» являясь уполномоченным на исполнение правомочий работодателя <дата> заключил трудовой договор с ФИО3 ранее занимавшей должность ведущего специалиста отдела экологии и природопользования Администрации г.о. Сызрань (т.е. должность входящей в соответствующий перечень) и в нарушение требований ст.64.1ТКРФ в установленный срок не сообщил о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы. Указанные требования Трудового кодекса не были выполнены в установленный законом срок ни самим ФИО2, ни иными должностными лицами. Мировым судьей производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводам ФИО2 о том, что он находился на рабочем месте только два дня, а в другие дни находился в командировке и поэтому лишен был возможности выполнить требования закона, мировым судьей дана неправильная оценка. Мировым судьей неверно были применены нормы материального права и соответственно сделан неправильный вывод о том, что ФИО2 не выполнил требования закона по объективным причинам. Каких-либо других доказательств подтверждающих невозможность ФИО2 исполнить предусмотренную законом обязанность не было установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения является неправильным и необоснованным.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрани Самарской области.

Постановлением председателя Сызранского городского суда Самарской области от <дата> настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от <дата>, ФИО2, являвшийся заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда РФ от <дата> жалоба ФИО2 была удовлетворена частично. Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, постановление председателя Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и последующие судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ», были отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

Принимая постановление от <дата> Верховный Суд РФ указал, что произвольное изменение судьей Сызранского городского суда Самарской области территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности, равно как и последующая передача дела постановлением председателя Сызранского городского суда Самарской области от <дата> для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области. Допущенное судьей Сызранского городского суда Самарской области нарушение не позволяет признать вынесенное им <дата> решение законным.

В суде помощник прокурора Шонин И.А. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 в лице его адвоката Косинова А.А. просил оставить протест прокурора без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указывая на то, что ФИО2 не имел реальной возможности исполнить требования трудового закона, поскольку после заключения трудового договора с ФИО3 реально исполнял свои обязанности только два дня, в последующие дни находился в командировке и его обязанности исполнял его заместитель Касач С.М. Кроме того на момент совершения правонарушения т.е. <дата> ФИО2 находился в командировке и не мог выполнить требования закона о направлении сведений о трудоустройстве ФИО3

Рассмотрев протест, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, правильно установив событие административного правонарушения, другие фактические обстоятельства дела, неправильно оценив эти обстоятельства, сделал преждевременный и неправильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки и мировым судьей входе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом – заместителем генерального директора АО «СНПЗ» по управлению персоналом АО «СНПЗ» являясь уполномоченным на исполнение правомочий работодателя 09.03.2017г. заключил трудовой договор с ФИО3 ранее занимавшей должность ведущего специалиста отдела экологии и природопользования Администрации г.о. Сызрань (т.е. должность входящей в соответствующий перечень). Согласно ст. 64.1 ТКРФ ФИО2 будучи наделенным соответствующим полномочиями и являясь должностным лицом зная о том, что ФИО3 занимала должность в муниципалитете г. Сызрань обязан был в установленный срок сообщить (обеспечить направление информации) о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы.

Указанные требования Трудового кодекса не были выполнены. В суде ФИО2 пояснил, что находился на рабочем месте только два дня, т.е. 9 и <дата> и не имел реальной возможности исполнить требования закона о направлении соответствующей информации, такую информацию должен был направить его заместитель Касач С.М., который замещал его во время его отсутствия и наделен был соответствующими полномочиями. На основании этого мировым судьей был сделан вывод о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Однако, мировым судьей при этом не установлено, сколько в данной конкретной ситуации необходимо времени (рабочих дней, часов, минут) для исполнения возложенной на ФИО2 обязанности направить (обеспечить направление) сведения о трудоустройстве ФИО3 Не установлено также, какие обстоятельства препятствовали ФИО2 исполнить свои должностные обязанности в те дни, когда он находился на своем рабочем месте и реально исполнял свои должностные обязанности.

Сам ФИО2 мировому судье пояснил, что заключив с ФИО3 трудовой договор, передал документы для оформления подчиненным ему работникам и в последующем каких-либо указаний о направлении уведомления по последнему месту работы бывшего муниципального служащего подчиненным ему работникам не давал.

Допрошенный мировым судьей Касач С.М. пояснил, что о том, что ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 и что последняя являлась бывшим муниципальным служащим, ему не было известно, соответственно замещая ФИО2 он не мог проконтролировать своевременность направления уведомления по последнему месту службы ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования, что и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в данном случае сделан на недостаточно полном и неправильном анализе исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Сорокина О.А.