Решение № 2-3007/2023 2-3007/2023~М-2273/2023 М-2273/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-3007/2023

Дело № 2-3007/2023

39RS0004-01-2023-002682-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре: Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020 кредитный договор <***> от 18.12.2017, заключенный между ней и ПАО «ВТБ 24» на общую сумму <данные изъяты> рублей был признан общим долгом её и ФИО2 Указанным решением с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация за единолично произведенные платежи по вышеуказанному кредиту за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда от 13.09.2021 с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация за единолично произведенные платежи по кредиту за период с 15.06.2020 по 15.04.2021 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда от 05.12.2022 с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация за единолично произведенные платежи по кредиту за период с 15.05.2021 по 15.07.2022 в размере <данные изъяты> руб. Ответчик самостоятельно не производит погашение расходов в размере ? доли уплаченных ею кредитных платежей, в то время как выплаты за период с 15.08.2022 по 15.07.2023 составили <данные изъяты> рублей, расходы на страховки - <данные изъяты> рублей. Ею были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., половина от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 81525,48 руб. и расходы по оплате госпошлины 2646 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что несмотря на ранее вынесенные решения, ответчик продолжает уклоняться от уплаты ? части денежных средств по кредитному договору, она погашает кредит сама. Платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей в месяц, данную сумму банк автоматически списывает с её карты ежемесячно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, телефонограммой, возражения на исковые требования от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли подающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду материалов следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020, вступившим в законную силу 09.09.2020 кредитный договор, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 <***> от 18.12.2017 на сумму <данные изъяты> руб. признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2,, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет половины уплаченных ею по данному кредитному договору денежных средств за период с 01.01.2020 по 20.05.2020.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.09.2021, принятым по гражданскому делу № 2-2569/2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по уплате общего долга по кредитному договору <***> от 18.12.2017, за период с 15.06.2020 по 15.04.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда от 05.12.2022 с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация за единолично произведенные платежи по кредиту за период с 15.05.2021 по 15.07.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной ФИО1 выписки по счету карты ВТБ (ПАО), открытому на имя ФИО1 для исполнения кредитных обязательств по договору <***>, усматривается, что истицей в период с 15.08.2022 по 15.07.2023 г в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, на страховки внесено - <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что ФИО1 в вышеуказанный период времени единолично произвела оплату денежных средств в счет погашения кредита, а ФИО2 свои обязательства по оплате ? части данных денежных средств не исполнял, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере половины уплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РС с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору <***> от 18.12.2017 за период с 15.08.2022 по 15.07.2023 в размере 81 525,48 рублей (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 48 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья: подпись