Решение № 2А-2391/2025 2А-2391/2025~М-1826/2025 М-1826/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-2391/2025

УИД 11RS0002-01-2025-002490-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 26 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2391/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (с принятием результатов оценки),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (с принятием результатов оценки).

В обоснование иска указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте в рамках исполнительного производства № 16678/18/11002-ИП, по которому истец является должником, вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника – транспортного средства .... Выражает несогласие с постановлением, поскольку оценка транспортного средства проводилась без участия должника-владельца транспортного средства, дистанционно, и не могла отразить действительную рыночную стоимость автомобиля. На дату оценки 13.05.2025 автобус был заметен снегом по самую крышу, его фактическое состояние не проверялось, не сличались VIN номера на раме и двигателе. Фактически транспортное средство не обследовалось, проверка работоспособности автобуса и исправности технического состояния не производились.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания, ФИО3

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представило отзыв на административный иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что 20.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 16678/18/11002- ИП о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех доходов ежемесячно. 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежавший ФИО4 автобус (данные обезличены. Согласно отчета оценщика по оценке арестованного имущества, рыночная стоимость объект оценки составляет (данные обезличены). 19.05.2025 вынесено постановление № 11002/22/257639 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Административный истец, будучи извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях, просила учесть, что от административного истца не поступало ходатайства о проведении оценки, денежные средства на депозитный счет суда, с целью проведения оценки, не поступали.

Административные ответчики - старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованное лицо – ООО «ЗСКЦ», каждый в отдельности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Как установлено судом, на основании исполнительного листа по делу № 2-1590/2016 от 16.06.2016, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, 20.06.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42255/16/11002-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Также в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - (данные обезличены, указана общая стоимость 300 000 руб. Как следует из формализованной карты, (данные обезличены), стоит в снегу, в нерабочем состоянии, частично разобран.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена заявка на оценку арестованного имущества.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которым установлено привлечь для участия в исполнительном производстве № 16678/18/11002-ИП для оценки арестованного 27.02.2025 г. имущества - (данные обезличены), специалиста ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания.

Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» № 117/36 от 13.05.2025 об оценке, рыночная стоимость объекта оценки - автобуса (данные обезличены), на дату оценки составляет (данные обезличены) руб.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ... от <дата> об оценке арестованного имущества - автобуса (данные обезличены), стоимость по оценке (данные обезличены) руб.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленного отчета об оценке N 117/36 от 13 мая 2025 года не следует, что он формально не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, данный отчет является единственным достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства – автобуса (данные обезличены).

В ходе рассмотрения спора принятый административным ответчиком отчет не оспорен надлежащим образом в судебном порядке, о назначении при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы на предмет проверки обстоятельств стоимости названного автобуса (данные обезличены), административный истец не просил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.05.20205, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16678/18/11002-ИП, соответствует требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. Судебным приставом-исполнителем правомерно принята стоимость оценки арестованного имущества должника ФИО2 - автобуса (данные обезличены) указанная в отчете ООО "ЗСКЦ", вследствие его соответствия требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а при наличии отчета об оценке в силу императивной нормы, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан вынести постановление о принятии результатов оценки, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (с принятием результатов оценки),, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ком о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (с принятием результатов оценки), – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов