Решение № 2А-1391/2025 2А-208/2026 2А-208/2026(2А-1391/2025;)~М-814/2025 М-814/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-1391/2025

Дело № 2а-208/2026

УИД № 47RS0014-01-2025-001421-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 9 февраля 2026 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Военного прокурора Выборгского гарнизона к призывной комиссии Приозерского района Ленинградской области, военному комиссариату г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании действий незаконными, признании военного билета недействительным, обязании провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу,

установил:

Военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Приозерского района Ленинградской области, военному комиссариату г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит (л.д. 118-121):

признать действия военного комиссариата г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области в части оформления и выдачи ФИО2 военного билета № незаконными;

признать военный билет серии №, выданный военным комиссариатом г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным;

обязать военный комиссариат г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области провести мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу, в соответствии с требованиями закона.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области в период <данные изъяты> годах и подлежал призыву на военную службу ввиду отсутствия заболеваний, препятствующих ее прохождению. Военной прокуратурой Выборгского гарнизона в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области ФИО3, который за взятку в размере 90 000 руб., оформил ряд недействующих документов об освобождении ФИО2 от прохождения военной службы, в том числе военный билет серии №, в связи с признанием последнего ограниченно годным к военной службе. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должностных лиц военного комиссариата г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области в части оформления и выдачи ФИО2 военного билета серии №, являются незаконными

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель административного истца прокурор ФИО5 просила удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики военный комиссариат города Приозерска и Приозерского района Ленинградской области, призывная комиссия Приозерского района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 г., предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г.).

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г., заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оформлен и выдан военный билет серии № (л.д. 167-175).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 3 года (л.д. 11-41).

Из указанного судебного акта следует, что ФИО3, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий, в значительном размере. Так, ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес>, в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - военном комиссариате, и был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией в соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.8, 3.1.9, 4.1 которой на ФИО3 были возложены функции достоверности учета призывников, обеспечения полноты и качества ведения учетной документации и ее сохранности, проведение комплекса мероприятий по призыву граждан на военную службу, организации всестороннего и глубокого изучения граждан, подлежащих призыву на военную службу, он также обязан планировать, организовывать и практически проводить работу по воинскому учету, изучению, предварительному отбору, призыву и отправке призванных на военную службу граждан в Вооруженные Силы Российской Федерации, руководить разработкой планирующих, учетных и отчетных документов, контролировать правильность и своевременность их ведения и оформления, наиболее ответственные документы разрабатывать лично, планировать работу отделения и осуществлять контроль за работой сотрудников отделения, и в соответствии с п. 4.1 которой ФИО3 является прямым начальником работников отделения, руководит их работой и имеет право отдавать распоряжения и указания в пределах своих полномочий.

В один из дней в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО3, находящемуся по адресу: <адрес>, с просьбой оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не желая быть призванным на военную службу и проходить ее установленным порядком, обратился ФИО2, в отношении которого ранее ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссий Приозерского муниципального района <адрес> было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу, так как он был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В»), однако в мае 2016 года обоснованность освобождения ФИО2 от призыва на военную службу была проверена врачами призывной комиссии <адрес>, которыми диагноз и заключение признаны необоснованными, в связи с чем ФИО2 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, на которое явился, однако прохождение его не завершил, в связи с чем решение призывной комиссии Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья не было утверждено установленным порядком и не подлежало реализации. При этом в ходе прохождения контрольного медицинского освидетельствования врач-специалист, по профилю которого ФИО2 решением призывной комиссии Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, сообщил ему о том, что ранее данное ФИО2 заключение о годности к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе не обосновано и тот в связи с имеющимся у него диагнозом подлежит освидетельствованию по категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с чем ФИО2 в ходе осенней призывной кампании 2021 года был вызван на призывной пункт, организованный в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, начальником которого являлся ФИО3, для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. При этом в ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 было доведено, что ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем он подлежит призыву на военную службу.

В свою очередь ФИО3, являясь начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях незаконного освобождения ФИО2 от призыва на военную службу якобы по состоянию здоровья, решил получить от ФИО2 взятку в значительном размере путем осуществления лично в пользу ФИО2 незаконных действий. После чего ФИО3 в один из дней в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 о том, что готов выполнить его просьбу за передачу ему 90 000 руб. наличными, на что ФИО2 согласился. В тот же период времени ФИО3, находясь в <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, и достигнутой с ФИО2 договоренности, имея в силу своего должностного положения доступ к официальным документам, хранящимся в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес>, осуществил незаконные действия: изготовил отдельный лист протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии Приозерского муниципального района <адрес>, внеся тем самым в данный протокол изменения, а именно, не соответствующие действительности сведения о якобы признании по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 ограниченно годным к военной службе по категории годности «В», освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также подготовил выписку из данного протокола, указав те же, не соответствующие действительности сведения о якобы признании по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 ограниченно годным к военной службе по категории годности «В», освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья, зачислении в запас и присвоении ему воинского звания приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовил, заполнил и подписал от имени ФИО2 заявление о выдаче ему военного билета, согласие на обработку персональных данных. После чего ФИО3 предоставил личное дело призывника ФИО2 с вышеуказанной, не соответствующей действительности выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии Приозерского муниципального района <адрес> военному комиссару <адрес> и <адрес> ФИО6, заверив его в том, что он лично проверил правильность оформления всех документов и ФИО2 действительно освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в связи с чем его следует зачислить в запас, оформить и выдать ему военный билет. После чего военный комиссар <адрес> и <адрес> ФИО6 дал указание подчиненным сотрудникам военного комиссариата зачислить ФИО2 в запас, оформить и подготовить ему к выдаче военный билет, что ими и было выполнено. Впоследствии ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ получил в военном комиссариате <адрес> и <адрес> военный билет серии №, оформленный на имя ФИО2, и договорился о встрече с последним, а затем в один из дней вышеуказанного периода времени в период с 09.00 часов до 18.00 часов, ФИО3, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности в государственном учреждении, подрыва авторитета государственной власти и дискредитации должностных лиц органов военного управления, и желая их наступления, передал военный билет серии № находившемуся там же ФИО2, который, в свою очередь, передал ФИО3 конверт с денежными средствами в размере 90 000 руб. наличными, которыми ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, из приговора следует, что ФИО3 осуществил незаконные действия: изготовил отдельный лист протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии Приозерского муниципального района <адрес>, внеся в протокол изменения, а именно, не соответствующие действительности сведения о признании по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 ограниченно годным к военной службе по категории годности «В», освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также подготовил выписку из данного протокола, указав те же, не соответствующие действительности сведения о признании по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 ограниченно годным к военной службе по категории годности «В», освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья, зачислении в запас и присвоении ему воинского звания, а также изготовил, заполнил и подписал от имени ФИО2 заявление о выдаче ему военного билета. Впоследствии на основании указанных документов военный комиссар <адрес> и <адрес> дал указание подчиненным сотрудникам военного комиссариата зачислить ФИО2 в запас, оформить и подготовить ему к выдаче военный билет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Военным прокурором Выборгского гарнизона исковых требований и наличии оснований для признания незаконными действий военного комиссариата <адрес> и <адрес> в части оформления и выдачи ФИО2 военного билета серии №; признании недействительным военного билета серии №, выданного военным комиссариатом <адрес> и <адрес> на имя ФИО2; обязании военного комиссариата <адрес> и <адрес> провести мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Военного прокурора Выборгского гарнизона к призывной комиссии Приозерского района Ленинградской области, военному комиссариату г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании действий незаконными, признании военного билета недействительным, обязании провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу, удовлетворить.

Признать незаконными действия военного комиссариата г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области в части оформления и выдачи ФИО2 военного билета серии №.

Признать недействительным военный билет серии №, выданный военным комиссариатом г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать военный комиссариат г. Приозерска и Приозерского района Ленинградской области провести мероприятия, связанные с призывом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу, в установленном законом порядке.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.