Решение № 02-3053/2025 02-3053/2025~М-2368/2025 2-3053/2025 М-2368/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-3053/2025

УИД 77RS0003-02-2025-004277-22



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13 сентября 2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790, под управлением истца и принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 368 ЕС 797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 368 ЕС 797. В результате ДТП автомобиль «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 368 ЕС 797, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания указанный случай признала страховым событием и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме сумма

Истец указывает, что выплаченного страховой компанией суммы недостаточно для ремонта его автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790, на дату ДТП составляет сумма

Уточнив исковые требования, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма (сумма – сумма), кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на доверенность сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований частично.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790, под управлением истца и принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 368 ЕС 797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 368 ЕС 797.

В результате ДТП автомобиль «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790, получил механические повреждения.


На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 368 ЕС 797, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая указанный случай признала страховым событием и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме сумма

Истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790, на дату ДТП составляет сумма

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. Х 726 КН 790, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа запасных частей составляет сумма

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что выплаченного страховой компанией суммы в размере сумма недостаточно для ремонта его автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. Х 726 КН 790, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа запасных частей составляет сумма

Ответчик является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 368 ЕС 797, которым на момент ДТП управлял фио

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований и взыскания причиненного ущерба в размере сумма (249 290 – 74 500) с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, к/п 770-076, м/р. адрес) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, по оформлению доверенности сумма, по оплате юридических услуг сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025

Судья: