Решение № 2-1515/2025 2-1515/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1515/2025

Дело № 2-1515/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001225-11

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием представителя интересов истца ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре Шульгине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Энерготех» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Выксунский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Энерготех» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просит взыскать с ООО «Энерготех» в его пользу материальный ущерб в сумме 282300,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9469,00 руб., а также расходы, связанные с услугами нотариуса 3497,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгорол 381 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, МКР Красная горка, 23-22 управляя ТС марки TOYOTA RAYN, государственный регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности ООО Энерготех), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС DATSUN ON-DО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 с прицепом марки Спутник государственный регистрационный номер № в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, в дальнейшем совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, который получил телесные повреждения. В отношении водителя ФИО3, управлявшего ТС марки TOYOTA RAYN, государственный регистрационный номер № были вынесены определения о возбуждении дела об административном нарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 12.37 ч.2 КоАП РФ. Ответственность водителя ТС марки TOYOTA RAYN государственный регистрационный номер № - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Все ТС получили

механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт СИТИ», расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> оф.4в. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату проведения исследования 258000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта прицепа СПУТНИК, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Н.Новгороде составляет без учета износа на дату проведения исследования составляет 24300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В судебном заседании представитель интересов истца ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энерготех» в судебное заседание не явился, причина неявки в судебное заседание не известна. Из представленного ранее отзыва следует, что при оценке действий ФИО3 не были учтены погодные условия.

Третьи лица, привлеченные к участию по делу, ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя посредством ВКС, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгорол 381 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, МКР Красная горка, 23-22 управляя ТС марки TOYOTA RAYN, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО Энерготех, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС DATSUN ON-DО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 с прицепом марки Спутник государственный регистрационный номер № в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, в дальнейшем совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, который получил телесные повреждения. В отношении водителя ФИО3, управлявшего ТС марки TOYOTA RAYN, государственный регистрационный номер № были вынесены определения о возбуждении дела об АП по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Ответственность водителя ТС марки TOYOTA RAYN государственный регистрационный номер № - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Все ТС получили механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована в какой-либо страховой компании, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт СИТИ», расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> оф.4в.

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату проведения исследования 258000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб.

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта прицепа СПУТНИК, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Н.Новгороде составляет без учета износа на дату проведения исследования составляет 24300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу о том, что причинение повреждений автомобилю ТС DATSUN ON-DО государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ТС марки TOYOTA RAYN, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт СИТИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату проведения исследования 258000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. В соответствии с заключением данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта прицепа СПУТНИК, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Н.Новгороде составляет без учета износа на дату проведения исследования составляет 24300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба, выполненного истцом, которые составили 5000,00 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором № от 21.05.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2025г. и 13000, 00 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором № от 29.04.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2025г.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 282300,00 (258000+24300) рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 18000,00 (13000+5000) рублей, должна быть возложена на ответчика ООО «Энерготех», как виновника ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, указанных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, к которым относятся расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, которые составили 9469 рублей, а также за услуги нотариуса в сумме 3497 руб., несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энерготех» в пользу ФИО2 282300 рублей - в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, 18000 рублей - стоимость оценки ущерба, 9469 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также услуги нотариуса в сумме 3497 руб., а всего: 313266 (триста тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Власова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>