Решение № 2-286/2021 2-286/2021(2-3888/2020;)~М-4428/2020 2-3888/2020 М-4428/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-286/2021

Дело № 2- 286/2021

22RS0065-02-2020-005576-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, просит взыскать по убытку №*** в порядке регресса сумму в размере 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В обоснование исковых требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства **** г/р/з *** под управлением ФИО1, принадлежащего ей же и транспортного средства **** г/р/з *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке). Согласно информации, указанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие вины водителя ФИО3, которая управляя автомобилем **** г/р/з *** при движении задним ходом допустила столкновение с движущимся автомобилем **** г/р/з ***. В извещении о ДТП есть запись ФИО1 о признании своей вины.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства **** г/р/з *** была застрахована в АО «МАКС», согласно полису ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность собственника транспортного средства **** г/р/з *** была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 по требованию страховщика АО «ГСК «Югория» не предоставила для осмотра транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Требование было направлено АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 29.05.2020 почтой России заказным письмом. Извещение о ДТП от 21.05.2020 не было направлено ответчиком в адрес АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность, в срок, предусмотренный п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не предоставила страховой компании ее транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что является основанием для предъявления к ней регрессного требования, представитель истца обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив дополнительные пояснения (л.д.143), полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, исковые требования не признала. Полагала, что стоимость ущерба завышена. По обстоятельствам ДТП поясняла, что она выезжала со двора задним ходом, был дождь, и она не заметила автомобиль за собой, произошло столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД, необходимые документы по ДТП были предоставлены в страховую компанию. О том, что ей необходимо по требованию страховой компании предоставить автомобиль для осмотра она не знала, представитель страховой компании об этом ей не говорил, когда были подана соответствующие документы о ДТП. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра от страховой компании она не получала.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по средствам телефонной связи (л.д.214).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 21.05.2020 в 08 часов 30 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства **** г/р/з *** под управлением ФИО1, принадлежащего ей же и транспортного средства **** г/р/з *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

Согласно информации, указанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие вины водителя ФИО3, которая управляя автомобилем **** г/р./з *** при движении задним ходом допустила столкновение с движущимся автомобилем **** г/р/з ***, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала своей вины в ДТП.

Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер г/р/з М616ХУ750 была застрахована в АО «МАКС», согласно страхового полиса № ННН 3014064210 (л.д.54).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла г/р/з В090СВ150 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № ***л.д. 24).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено извещение по факту данного, 29.05.2020 по надлежащему адресу ответчика г.<адрес> страховой компанией направлено заказным письмом № *** уведомление о необходимости предоставить ее транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, с указанием адреса места осмотра (л.д.25-26, л.д.144)

Направленная в адрес ответчика страховой компанией корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена по причине «истечения срока хранения» (л.д.144,191).

Из обстоятельств дела следует, что для осмотра транспортное средство страховщику ответчиком предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).

Согласно акту осмотра транспортного средства «**** г/р/з *** от 21.05.2020 (л.д.14), определен объем повреждений автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Рено Дастер составляет 56 000 рублей (л.д. 15-20).

Указанная сумма перечислена АО «МАКС» 21.07.2020 по платежному поручению № *** ООО «ЮТАС-Авто» (л.д.23), как лицу, выполняющему ремонтные работы по восстановлению указанного выше транспортного средства (л.д.160,164-167).

Факт выполнения работ по восстановлении автомобиля подтверждается квитанциями к заказ-наряду счетом на оплату, приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д.134-138, л.д.164-167)

21.07.2020 АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № *** перечислило АО «МАКС» денежную сумму в размере 56 000 рублей (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела ответчик выразила свое несогласие с размером ущерба, в связи с чем, определением суда от 09.12.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2020, на момент причинения ущерба.

Производство экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена, представлено заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 300 рублей (л.д. 79-96).

В ходе рассмотрения дела из пояснений эксперта А.А.Оппеля установлено, что экспертиза была проведена по представленным в дело материалам, сведений о скрытых повреждения автомобиля представлено не было.

По результатам осмотра фотофиксации, предоставленной станцией ООО ЮТАС-АВТО при согласовании ремонта автомобиля ****, в том числе скрытых повреждений, эксперт пояснил, что при наличии представленной информации размер ущерба может измениться, в связи с чем, требуется проведение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта № *** Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** определена в размере в размере 27 900 рублей (л.д. 194-211).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика не представила.

Оснований ставить под сомнение обоснованность проведенной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в именно в размере ущерба, определенного экспертным путем в ходе рассмотрения дела, то есть в размере 27 900 рублей, исходя из того, что именно по вине ответчика произошло ДТП и ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению страховщику своего транспортного средства, что является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования.

При этом, суд полагает установленным факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру, исходя из следующего.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заказное письмо № *** с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, направленное по надлежащему адресу проживания ответчика 29.05.2020 (л.д.191) является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

Как следует из информации АО Почта России, предоставленной по запросу суда (л.д.189), такое письмо в адрес ответчика поступило 30.05.2020 в адресное отделение почтовой связи Барнаул 656067, в этот же день доставлялось почтальоном в соответствии с установленными требованиями, на момент доставки вручить почтовое отправление адресату не представилось возможным, в связи с чем, извещение о поступлении почтового отправления было опущено в почтовый ящик адресата, адресат за получение не обратился, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что корреспонденция от страховой компании не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Само по себе утверждение ответчика о том, что такую корреспонденцию она не получала, установленных выше обстоятельств не опровергает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 49,82 %, из расчета 27 900 рублей *100/56000 рублей, что составит 587 рублей 88 копеек, из расчета 1 880 рублей * 49,82 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 27 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 587 рублей 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания В.В.Ваймер

Решение суда на 04.08.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания В.В.Ваймер

Подлинный документ подшит в деле № 2-286/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.