Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Мотивированное
решение составлено 18.07.2018.

№ 2-1296/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что во владении истца находится недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца 14.04.1993 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в размере <данные изъяты> доли, а <данные изъяты> доли принадлежала супругу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его доля была поделена по 1/10 на 5 наследников: истца, его мать ФИО7, его детей: ФИО4, ФИО5, ФИО3 После похорон ФИО6 его дети (ответчики по делу) написали заявление о вступлении в наследство, но свидетельства о праве на наследство получили в январе 2018 года. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и все свое имущество завещала истцу. Таким образом, в настоящий момент истцу принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3 – по 1/10 доли каждому. С момента смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, истец владеет всей квартирой, в том числе и 3/10 долей, принадлежащим ответчикам. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от ответчиков не было, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Кроме того, ответчики не несли расходы на погребение, установку памятника для сохранения памяти о наследодателе. Возмещения расходов истец не просила и не получала. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики также не несут. Истец полагает, что поскольку она владеет трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на протяжении 21 года, то она приобрела право собственности и на 3/10 доли, принадлежащих ответчикам, в силу приобретательной давности. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на 3/10 доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 694 рубля и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/10 доли каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчики в установленный законом срок обратились за оформлением своих наследственных прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Оснований полагать, что указанная доля – 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру в настоящее время не имеет собственника, или, что собственник от своих прав на имущество отказался, не имеется. Доводы истца о том, что она оплачивала коммунальные услуги, несла расходы на содержание жилого помещения, не свидетельствуют о том, что ответчики отказались от спорного жилого помещения. Истец проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами, является также одним из сособственников жилого помещения и обязана была их оплачивать. Истец не была лишена возможности взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчики проживают в других жилых помещениях, также не свидетельствуют об отказе ответчиков от права на спорное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено. Поэтому на основании норм о приобретательной давности истец не может приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно, на 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 694 рубля и расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.