Решение № 2-21/2023 2-485/2021 2-5/2024 2-5/2024(2-21/2023;2-53/2022;2-485/2021;)~М-163/2021 2-53/2022 М-163/2021 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-21/2023

УИД 23RS0018-01-2021-000270-71 К делу №2-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская

Краснодарский край 11 июля 2024 года Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Осовик С.В.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ был нанесен вред ТС «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Р.Р.А. в результате, чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по договору ОСAГО в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

В связи с произошедшим событием Р.Р.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

Однако, 01.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения произвело в заниженном размере, а именно 36 700 рублей.

Согласно заключению №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 624.28 рублей.

Расчет суммы неоплаченного страхового возмещения: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) 36 700 рублей (выплата СК) 363 300 рублей.

Следовательно, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 363 300 рублей.

31.07.2020г. Финансовым уполномоченным не было принято обращение от истца в связи с тем, что транспортное средство потребителя является грузовым, что лишает Финансового уполномоченного права рассмотрения обращения. В связи с чем вынуждены обращаться в суд с исковым заявлением.

Заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установлено ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Ст. 1064 ГК РФ гласит «Вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме».

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Правомерность указанной позиции подтверждается Постановлением пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45).

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 5, судом дано разъяснение, согласно которого в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.21, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты но виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по искам, связанным с нарушением их прав, освобождается от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ГПК РФ, ст. 1099- 1101 ГК РФ ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда, истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.Р.А.: 1. Сумму страхового возмещения - 320 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 357 300 рублей - выплата СК в размере 36 700 рублей); 2.Расходы на досудебную экспертизу - 10 000 рублей; 3.Моральный вред - 30 000 рублей; 4.Штраф в размере 50 %-160 300 рублей; 5.Расходы на доверенность - 1 850 рублей; 6.Расходы на отправку телеграммы - 407 рублей: 7.Расходы на представителя - 40 000 рублей; 8.Расходы на отправку корреспонденции - 400 рублей.

В возражении представитель ответчика указал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС КАМАЗ г.р.н. <***>.

В связи сданным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего в виде задиров и залома материала, ПТФ правой, в виде разрушения элемента, балки передней, в виде задиров металла, бака топливного, в виде залома металла, крепления топливного бака, в виде деформации элемента, рамы, в виде залома металла, рессоры правой, в виде разлома металла, а так же рессоры левой, в виде разлома металла, исследуемого а/м «КАМАЗ», в виде объёмных деформаций, потёртостей, задиров, царапин и трасс, нарушений ЛКП, а так же отломов материала и разрывов фрагментов, указанные в его Акте осмотра.

С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных а/м «КАМАЗ» и причиной их возникновения, специалисты провели анализ представленных материалов.

Проанализировав предоставленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения бака топливного, в виде устойчивого налета коррозии в правой, средней и левой части, рамы, в виде залома металла, а так же рессоры правой и левой, в виде разлома металла, исследуемого а/м «КАМАЗ», указанные в его Акте осмотра, в рассматриваемом случае не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП от 08.05.2020г., так как:

указанные внешние и внутренние технические повреждения а/м «КАМАЗ» в рассматриваемом случае явно не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, присутствующими на элементах конструкции кузова данного а/м, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации данных повреждений, и что в свою очередь позволяет сделать соответствующий вывод о том, что данные повреждения данного а/м «КАМАЗ» в рассматриваемом случае явно были образованы в результате неоднократного контактного взаимодействия вышеуказанных, повреждённых элементов конструкции кузова данного а/м с разными следообразующими объектами различной формы и конфигурации в процессе эксплуатации данного а/м (исследуемого а/м «КАМАЗ») и не при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, не при ДТП от 08.05.2020г.

так, необходимо указать, что повреждения бака топливного, в виде устойчивого налета коррозии правой, средней и левой части, исследуемого а/м «КАМАЗ» (Фото 3), указанные в Акте осмотра, в данном случае всецело являются эксплуатационными дефектами данного а/м, на что в частности указывает отсутствие каких либо деформаций и повреждений в месте образования данного устойчивого налета коррозии, а следовательно, вышеуказанные повреждения топливного бака, исследуемого а/м «КАМАЗ» явно не относятся к результатам рассматриваемого события, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

так же, следует указать, что повреждения рамы, в виде залома металла, исследуемого а/м «КАМАЗ», указанные в его Акте осмотра, в заявленном случае имеет вид приложенного деформирующего воздействия слева направо, относительно его продольной оси, однако при наезде данного а/м «КАМАЗ» на статичное препятствие, в виде бетонных плит направление деформирующего воздействия было направлено снизу вверх, относительно продольной оси а/м «КАМАЗ» (Фото 5), что соответственно и всецело исключает факт образования данных повреждений рамы на исследуемом а/м «КАМАЗ» при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП от 08.05.2020г.

повреждения же рессоры правой и левой, в виде разлома металла, исследуемого а/м «КАМАЗ» (Фото 6-7), указанные так же в Акте осмотра, в заявленном случае и вовсе являются накопительными дефектами данного а/м «КАМАЗ» и, вероятнее всего, явились следствием многократного превышения предельных нагрузок в процессе эксплуатации или под действием циклических нагрузок с последующим усталостным разрушением металла, что всецело позволяет сделать соответствующий вывод о том, что данные повреждения не являются следствием рассматриваемого события, ДТП от 08.05.2020г.

образование же остальных повреждений элементов конструкции кузова исследуемого а/м «КАМАЗ», указанных в его Акте осмотра и не перечисленных выше, по предоставленным материалам в результате ДТП от 08.05.2020г., не исключается.

А, соответственно, в совокупности, исходя из вышеизложенного, в данном случае следует, что повреждения бака топливного, в виде устойчивого налета коррозии в правой, средней и левой части, рамы, в виде залома металла, а так же рессоры правой и левой, в виде разлома металла, исследуемого а/м «КАМАЗ», указанные в его Акте осмотра, в рассматриваемом случае не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП от 08.05.2020г., а все остальные повреждения элементов конструкции кузова данного а/м «КАМАЗ», указанные в его Акте осмотра, и не перечисленные выше, а именно: бампера переднего в виде задиров и залома материала, ПТФ правой, в виде разрушения элемента, балки передней, в виде задиров металла, бака топливного (за исключением устойчивого налета коррозии в правой, средней и левой части), а так же крепления топливного бака, в виде деформации элемента, в рассматриваемом случае могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, следующие Повреждения:

бака топливного, в виде устойчивого налета коррозии в правой, средней и левой части;

рамы, в виде залома металла;

рессоры правой и левой, в виде разлома металла,

исследуемого а/м КАМАЗ 53212 г.р.з. <***>, зафиксированные в Постановлении по делу об АП от 08.05.2020г. и указанные в Акте осмотра ТС от 20.05.2020г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2020г., по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

А все остальные повреждения исследуемого а/м КАМАЗ 53212, г.р.з. <***>, зафиксированные в Постановлении по делу об АП от 08.05.2020г. и указанные в Акте осмотра ТС от 20.05.2020г., а именно:

бампера переднего в виде задиров и залома материала;

ПТФ правой, в виде разрушения элемента;

балки передней, в виде задиров металла;

бака топливного (за исключением устойчивого налета коррозии в правой, средней и левой части);

крепления топливного бака, в виде деформации элемента, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2020г.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 36 700 руб. Указанная сумма была перечислена на реквизиты Истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 121 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 2.5 ФКЗ № З-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения ВС РФ в форме Постановлений, Обзоров являются обязательными для всех судов РФ.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика). Указанное Положение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительно сообщаем, что соответствие положений п.п. 3.6.5., 7.2.-7.5. Единой методики положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было предметом рассмотрения дела № АКПИ15-586 в ВС РФ и решением от 30.06.2015г. ВС РФ установил полное соответствие оспариваемых положений Единой методики вышеназванным законодательным актам.

Данные положения также находят свое отражение в п.19-20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 121 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи прошу суд дать оценку экспертному заключению Истца с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ), следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом вышеизложенного, полагаю, Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме.

В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов Истца Ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 121 ФЗ об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме».

В отношении требования о взыскании неустойки.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Абзацем 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования Истца неустойки противоречат действующему гражданскому законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Ответчик полагает, что требования Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско- правовой ответственности.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, поскольку нарушение прав не повлекло возникновения для Истца негативных последствий.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 30 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит пересмотру и уменьшению на основании стать 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании штрафа.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что необходимо принимать во внимание сочетание суммы штрафа, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Также при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства должны учитываться следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер штрафа; длительность нарушения сроков исполнения обязательства.

Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, размер штрафа, несоразмерен плате за оказанную страховую услугу и явно превышает такую плату (страховую премию).

Таким образом, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть признан судом целесообразным.

Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта в размере никак не мотивирована.

Также, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям ЕМР, соответственно Ответчик не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

При этом Истцом не было представлено Страховщику оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика.

Необходимо отметить, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разрезе субъектов РФ по состоянию на 2018 г. по Краснодарскому краю 4 635 руб.

В данной связи требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно.

В отношении требования о компенсации морального вреда.

Не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просят отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учётом отсутствия доказательств причинения морального вреда. Ответчик просит снизить размер до разумных пределов.

На основании вышеизложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. ст. 333, 100 ГК, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а так же расходов на услуги представителя; В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В дополнительном возражении представитель ответчика указал, что Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии № № тип Транспортного средства - «грузовой бортовой», категория Транспортного средства - «С», разрешенная максимальная масса - 19 150 кг.

Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства не позволяют признать Истца потребителем как по смыслу Закона № 123-ФЗ, так и Закона РФ №.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-16.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке Закона об ОСАГО, п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных Истцом доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, просим Суд исходить из отсутствия данных о том, что автомобиль использовался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и как следствие, отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также то, что спорные правоотношения носят имущественный характер, при заключении договора страхования истцом была указана цель использования транспортного средства «такси», а потому положения статьи 15,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спору применению не подлежат.

В связи с изложенным, просим отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В части заявленного требования по оплате услуг представителя

В виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления, а следовательно, и отсутствия оснований для обращения истца в суд за защитой своих прав, нарушений прав истца допущено не было. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом на свое усмотрение, не вызваны объективными причинами и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Более того, Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные представительские расходы.

Учитывая категорию и несложность спора, потенциальную цену иска, имеющиеся ошибки в расчетах, размер денежных средств, которые истец просит взыскать в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности, и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В части требования возмещения расходов на оплату услуг по составлению доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности могут быть удовлетворены только в случае, если из представленной доверенности усматривается, что полномочия предоставлены представителю только для участия в конкретном деле.

В части заявленных расходов Истца по проведению независимой экспертизы

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

В соответствии с п.134 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, просим отказать в удовлетворении заявленных требований Истца по взысканию расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, АО «АльфаСтрахование» полагает все остальные требования истца также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного просит суд: в удовлетворении исковых требований Р.Р.А., предъявленных к АО «АльфаСтрахование», отказать в полном объеме; отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы и составление доверенности, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст. 333 ГК, снизив размер, взыскиваемых морального вреда и штрафа. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Калининского районного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://kalininsk.krd.sudrf.ru/.

Суд полагает, что ответчик, ранее уведомленный о дате и времени судебного заседания обязан отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление в части, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на а/д <адрес> Балка 8 кв+300 м водитель С.Н.А. управляя авто ВАЗ 21063 г/н № при обгоне не обеспечила контроль своим авто и не выдержала боковой интервал допустила столкновение с авто КАМАЗ 53212 г/н № под управлением Р.Р.А., который двигался в попутном направлении, после столкновения авто КАМАЗ допустил съезд в оросительный канал. Таким образом С.Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.10 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-110466/2020-001 Р.Р.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.3,4).

Согласно заявлению о наступлении страхового случая Р.Р.А. обратился в АО «Альфастрахование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КАМАЗ г.р.з. <***>, принадлежащий по ДКП Р.Р.А. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». ДТП произошло по вине С.Н.А. Он просит организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 дней, в случае если автомобиль не будет осмотрен, то он будет отремонтирован (т.1 л.д.14). Также в адрес АО «Альфастрахование» Р.Р.А. направлена телеграмма об осмотре автомобиля (т.1 л.д.17).

Согласно досудебной претензии направленной Р.Р.А. в адрес АО «Альфастрахование», он просит возместить сумму страхового возмещения в размере 363300,0 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно страховому полису ХХХ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ гола С.С.Е. застраховал автомобиль ВАЗ/Лада № г.р.з. №, лицом допущенным к управлению транспортным средством является С.Н.А., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ 53212А, VIN №, регистрационный знак № (т.1 л.д.21). Согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства КАМАЗ 53212А, VIN № является Р.Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.А. и П.А.В. заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ 53212А, VIN №, стоимость ТС составляет 560000,0 рублей (т.1 л.д.116).

Согласно заключению эксперта 966-А от ДД.ММ.ГГГГ, в данном экспертном заключении произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212А г/н № принадлежащего Р.Р.А., то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств - наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (без чета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 833 478.78 руб. - наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 448 624.28 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя (т.1 л.д.25-65).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 53212А, VIN № адресу: <адрес>, пер.Банный, 6А, характер повреждения вызывает сомнения, требуется ТТИ (т.1 л.д.73-78).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: 67 260,02(Шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей 02 копейки) Размер материального ущерба составляет: 36 700,00(Тридцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) (т.1 л.д.85-93).

Согласно ответу АО «АльфаСтраховние» от ДД.ММ.ГГГГ № направленному в адрес Р.Р.А., в ходе повторного рассмотрения представленных документов по заявленному случаю № АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений бака топливного в виде устойчивого налёта коррозии в правой, средней и левой части, рамы, в виде залома металла, рессоры правой и левой в виде разлома металла не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные вышеуказанные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Соответствующая информация была направлена Почтой России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» вынуждено сообщить, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.94).

Согласно акту о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 36700,0 рублей (т.1 л.д.120).

Согласно страховому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Р.Р.А. за страховое возмещение по полису ОСАГО № стр.акт 3692/133/03426/20/00001 сумму в размере 36700,0 рублей (т.1 л.д.119).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: бака топливного, в виде устойчивого налета коррозии в правой, средней и левой части; рамы, в виде залома металла; рессоры правой и левой, в виде разлома металла, исследуемого а/м КАМАЗ 53212 г.р.з. №, зафиксированные в Постановлении по делу об АП от 08.05.2020г. и указанные в Акте осмотра ТС от 20.05.2020г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2020г., по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. А все остальные повреждения исследуемого а/м КАМАЗ 53212, г.р.з. №, зафиксированные в Постановлении по делу об АП от 08.05.2020г. и указанные в Акте осмотра ТС от 20.05.2020г., а именно: бампера переднего в виде задиров и залома материала; ПТФ правой, в виде разрушения элемента; балки передней, в виде задиров металла; бака топливного (за исключением устойчивого налета коррозии в правой, средней и левой части); крепления топливного бака, в виде деформации элемента, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2020г. (т.1 л.д.121-144).

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-53212А г.р.з. № регион получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 357300,0 рублей (т.3 л.д.73-122).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред ТС «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности Р.Р.А., на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСAГО в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. 01.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 36 700 рублей. 31.07.2020г. финансовым уполномоченным не было принято обращение от истца со ссылкой на то, что транспортное средство КАМАЗ № относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовой услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 (за исключением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а, напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, в добровольном порядке страховая компания выплатила заявителю 36700,0 рублей, то выводы изложенные в решении финансового уполномоченного в решении о прекращении рассмотрения заявления являются необоснованными.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «КАМАЗ» г.р.з. № с учетом износа составляет 357300,0 рублей.

Доводы ответчик о непризнании в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы не могут быть признаны судом обоснованными, оснований не учитывать заключение эксперта №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, принимая во внимание, что заключение назначенной судебной экспертизы составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенное заключение эксперта №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным доказательством и учитывается как допустимое при принятии решения по иску.

На основании изложенного суд приходи к выводу об установлении факта наступления страхового случая, а также факта неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, а также о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 320600,0 рублей, из расчета: 357300,0 рублей – 36700,0 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", в ответе на вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?

Указано, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 160300,0 рублей. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельства, установлено, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,0 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленных документов истцом оплачена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850,0 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 407,0 рублей, а также расходы на отправку корреспонденции в размере 400,0 рублей, в остальной части подлежит отказать, так как истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Р.Р.А. (паспорт №) сумму страхового возмещения - 320 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Р.Р.А. (паспорт №) штраф в размере 160 300 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Р.Р.А. (паспорт №) моральный вред - 30 000 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Р.Р.А. (паспорт №) судебные расходы на доверенность - 1 850 рублей, расходы на отправку телеграммы - 407 рублей, расходы на отправку корреспонденции - 400 рублей.

В остальной части- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд в течение одного месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:__________________________