Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании <...> рублей – в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту принадлежащей ему автомашины <...> р\з №, <...> рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости данной автомашины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение льда со снегом с крыши <адрес><адрес> на принадлежащую ему \истцу\ и припаркованную около указанного дома автомашину <...> р\з №, в результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей, ответственность за причинение ущерба несет МУП «СЕЗ» как управляющая компания; одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <...> рублей и по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований в объеме, заявленном истцом, при определении размера ущерба просит суд исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> р\з № \л.д.38\; постановлением дознавателя Климовского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши <адрес><адрес> \л.д.8,9\. При этом, приобщенными к настоящему делу материалами проверки, проведенной ФИО2 по заявлению истца, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается наличие на автомобиле истца на момент осмотра технических повреждений в виде разбитого лобового стекла, повреждений крыши, вмятины на капоте, разрушения устройства чтения дорожных знаков и датчика дождя, повреждения видеорегистратора, повреждений зеркала заднего вида, обшивки крыши изнутри; указанные повреждения согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были получены ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06.30. до 18.50. предварительно в результате падения льда с крыши дома.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца до состояния, предшествовавшего поврежденному, составляет <...> рублей; утрата товарной стоимости – <...> рублей \л.д.10-35\; расходы истца по составлению указанного заключения составили <...> рублей \л.д.36\.

Ответчик во внесудебном порядке предложил истцу компенсировать ущерб в размере 45 000 рублей \л.д.41\, при этом, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении <адрес>

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах за исключением усилителя крыши внутреннего переднего, дуги крыши передней; повреждения данных элементов не зафиксированы на фотографических изображениях, вследствие чего не представляется возможным установить характер повреждений, а также причинную связь с последствиями рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 183 663,81 рублей, с учетом износа – 136582,2 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16706,44 рублей \л.д.60-109\.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; поставленные судом вопросы относятся к компетенции эксперта, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с кровли <адрес> по <адрес>, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае, ответственность по возмещению ущерба лежит на МУП «СЕЗ», как управляющей организации, не обеспечившей надлежащей эксплуатации общего имущества (крыши) в многоквартирном <адрес><адрес> что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 582,2 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> р\з № с учетом его износа, а также 16 706,44 рублей – величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, учитывая, что истцом было заявлено к взысканию 289729,09 рублей, а удовлетворено судом – на сумму 153288,64 рублей, что составляет 52,9%, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 4232 рубля – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 3267 рублей 60 копеек – в счет возврата госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 136 582 рубля 20 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 16706 рублей 44 копейки – величину утраты товарной стоимости автомобиля <...> р\з № №; 4232 рубля – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 3267 рублей 60 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий