Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-676/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-676/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000158-87

04 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} в районе {Адрес} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Б.Р.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности ФИО1 {Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. {Дата} истец направил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта. Письмом ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. {Дата} истец направил ответчику претензию о выплате ущерба по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа. Письмом ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 493980 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35961,60 руб., убытки в размере 405319,20 руб., штраф в размере 44330,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Ч.К.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв.

Третьи лица Б.Р.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 07 часов 20 минут около {Адрес}, Б.Р.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при выезде на перекресток с круговым движением, двигаясь в левом ряду, совершая поворот направо, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, двигавшегося в правом ряду в попутном направлении, совершавшего поворот направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновность Б.Р.А. подтверждается материалом по факту ДТП, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность Б.Р.А. застрахована АО ГСК «Югория», ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно подготовленному по заказу страховщика заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 88661,52 руб., с учетом износа 52700 руб.

{Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, о наличии права самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

{Дата} страховщик выплатил истцу 52700 руб. почтовым переводом.

Перевод истцом не получен, денежные средства возвращены страховщику.

{Дата} истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

{Дата} истец направит страховщику претензию с требованием выплаты ущерба по среднерыночным ценам без учета износа, в удовлетворении которой отказано.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 52700 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, направил в адрес истца предложение о самостоятельной организации ремонта, после чего страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП О.А.В. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 493980,80 руб.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ИП О.А.В., принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство об экспертизе не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в размере 441280,80 руб. (493980,80-52700).

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике, без учета износа в размере 88661,52 руб., установленной заключением ООО «КАР-ЭКС» №{Номер} от {Дата}, без учета выплаченной суммы, и составляет 44330,76 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с Ч.К.И., акт выполненных работ от {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований) исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. также подлежат взысканию ответчика, поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство, несение указанных расходов подтверждено договором от {Дата}, платежным поручением от {Дата}.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 79 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 16532 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 441280,80 руб., штраф в размере 44330,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 16532 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.