Решение № 2-1941/2025 2-1941/2025~М-1160/2025 М-1160/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1941/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1941/2025

УИД43RS0001-01-2025-003845-93

г. Киров 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2025 по иску ФИО2 к ООО «Банкрот Консалт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Банкрот Консалт» о защите прав потребителя, указывая, что 29 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ему помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих при проведении процедуры банкротства, согласно выбранному заказчиком тарифу «Гарантированный», считает, что ответчик некачественно выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. При обращении в ООО «Банкрот Консалт» ключевым моментом для заказчика была возможность списания задолженности в процедуре банкротства перед Министерством лесного хозяйства Кировской области, ввиду полного отсутствия у него объективной возможности погасить имеющуюся задолженность. Исполнитель заверил, что вся имеющаяся задолженность заказчика перед Министерством лесного хозяйства Кировской области подлежит списанию в процедуре банкротства. В процессе исполнения договора исполнителем было составлено и направлено в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Все документы собирались заказчиком самостоятельно, никакого содействия в получении документов, необходимых для подачи заявления, исполнителем не оказывалось. При этом, составленное исполнителем заявление оказалось не соответствующим требованиям ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 125,126 АПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения. Далее заказчик вновь самостоятельно собирал необходимые для принятия заявления арбитражным судом документы. В итоге, поданное 31.01.2022 заявление было принято к принято к производству суда только 12.04.2022. При этом в определении суда вновь было указано о необходимости совершить процессуальные действия и предоставить документы. После оплаты всей суммы по договору исполнитель перестал выходить на связь. Услуги, предусмотренные абз.3 п.2.2 договора исполнителем не оказаны, процедура банкротства до настоящего времени не завершена. Заказчик был вынужден заключить договор на оказание услуг с иной юридической фирмой, которая в настоящее время оказывает полное сопровождение процедуры банкротства, готовит необходимые документы, осуществляет взаимодействие с финансовым управляющим. Более того, истцу стало известно, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация, в частности, что задолженность перед Министерством лесного хозяйства Кировской области не подлежит списанию в процедуре банкроте в соответствии со ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, хотя исполнитель убеждал заказчика, что задолженность по уголовному делу списать возможно. Проанализировав финансовое состояние заказчика и сведения, предоставленные заказчиком исполнитель обязан был довести до сведения заказчика, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, информацию о необходимости и целесообразности оказываемых услуг в виде обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), с учетом, что задолженность в рамках уголовного дела не подлежит списанию, получив которую у заказчика имелась бы возможность принять решение о заключении либо отказе от заключения договора оказания именно таких услуг. Таким образом, полагает, что услуги по договору были выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, стоимость услуг явно не соответствует объему и качеству выполненной работы, не имеет потребительской ценности для заказчика, который был введен в заблуждение, до него не была доведена достоверная информация, в том числе о предмете договора, о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании и объеме. С учетом изложенного просил суд взыскать (с учетом уточнения) с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительном пояснении на иск, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Банкрот Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее поданных возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, услуги по договору выполнены в срок и с надлежащим качеством. Положительную оценку качества услуг и их надлежащее выполнение могут подтвердить решение и выводы Арбитражного суда Кировской области по результатам рассмотрения правовых документов, составленных и поданных исполнителем от лица заказчика в суд. Процедура несостоятельности истца (А28-864/2022) возбуждена на основании заявления, собранных и подготовленных исполнителем сведений и документов в процессе оказания услуг по договору. Заявление о несостоятельности истца признано арбитражным судом обоснованным, затем истец признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. В течение срока действия договора исполнитель надлежащим образом осуществлял полное юридическое сопровождение и взаимодействие (с кредиторами, финансовым управляющим, судом и государственными органами) от лица истца, предоставлял истцу разнообразные устные консультации по всем возникающим вопросам. От истца каких-либо претензий, касающихся исполнения договора, не поступало. Перечень и стоимость услуг по договору указана в акте оказанных услуг от 20.03.2023, который направлялся истцу посредством почтовой корреспонденции в 2023 году. Работа по договору не ведется исполнителем с 2023 года, копии приложений к договору у ответчика отсутствуют. Доводы истца основаны на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства, регулирующего процедуру несостоятельности. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К общественным отношениям, предметом которых является оказание юридических услуг, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

По общему правилу (ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного 29.12.2021 сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая характер отношений, возникший между сторонами, в спорной ситуации подлежат применению, в том числе и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 4 которого установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Банкрот Консалт» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг {Номер изъят}, предметом которого являлось оказание заказчику помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих при проведении процедуры банкротства заказчика согласно выбранному тарифу «Гарантированный».

Цель заключения договора - сопровождение процедуры банкротства ФИО2, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания процедуры банкротства (п. 2.2 договора).

ФИО2 обязался обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией, оплачивать услуги исполнителя (п.п.3.2.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора в обязанности исполнителя входило оказание услуг: содействие в формировании пакета документов к заявлению о признании заказчика банкротом, выключая устное консультирование по вопросам, связанным с подачей заявления о признании заказчика банкротом; подготовка заявления о признании заказчика банкротом, направление его в Арбитражный суд при наличии необходимых документов и оплаты государственной пошлины и подлежащих внесению на депозитный счет суда денежных средств; сопровождение процедуры банкротства, включающее устное консультирование заказчика, взаимодействие с финансовым управляющим, анализ судебных процессов в процедуре несостоятельности (банкротства), представление интересов заказчика в судебных заседаниях в процедуре несостоятельности (банкротства) на усмотрение исполнителя, содействие в сборе документов, необходимых в процедуре несостоятельности (банкротства) заказчика до вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры банкротства; содействие снятию денежных средств в сумме прожиточного минимума на заказчика и иждивенцев, находящихся на его попечении - в случае наличия дохода у заказчика в процедуре его несостоятельности (банкротства): предоставление устных консультаций представителем исполнителя в сроки и время, определенные исполнителем; совершение действий, направленных на прекращение звонков заказчику от коллекторов и банков в течение двух недель после даты заключения договора; освобождение заказчика от денежных обязательств, предусмотренных ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательств, которые неразрывно связаны с личностью заказчика, а также обязательств, на которые законом не распространяется освобождение от долгов. В случае не освобождения заказчика от обязательств исполнитель возвращает заказчику денежные средства по тарифу и дополнительным услугам, фактически оплаченные им по договору, за исключением денежных средств по оплате судебных расходов и расходов арбитражного управляющего, в течение 10 (десять) рабочих дней после даты вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства. Указанный возврат денежных средств производится при соблюдении заказчиком всех следующих условий: при заключении договора заказчиком указан полный объем его денежных обязательств и достоверные сведения об его имущественном положении; отсутствуют недобросовестные действия (бездействие) со стороны заказчика или иные обстоятельства, которые стали причиной и (или) являются основанием согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) вынесения судебного акта об не освобождении заказчика от долгов в процедуре его банкротства: заказчиком неукоснительно и незамедлительно соблюдались все требования, предъявляемые к нему арбитражным управляющим, судом, законом в процедуре банкротства заказчика; содействие в снятии денежных средств в сумме прожиточного минимума в течение недели после их поступления на расчетный счет клиента в Сбербанке в случае наличия дохода заказчика в процедуре его несостоятельности: направление в Арбитражный суд ходатайств об исключении в процедуре банкротства заказчика дополнительных денежных средств к прожиточному минимуму при наличии соответствующего дохода заказчика в процедуре его банкротстве; совершение действий направленных на прекращение деятельности заказчика в качестве индивидуального предпринимателя (по желанию заказчика).

Кроме того, заказчику могут оказываться дополнительные услуги. Перечень и описание дополнительных услуг указаны в Приложении 1 к договору.

Услуги, входящие в тариф, а также дополнительные услуги, которые могут быть оказаны при их выборе заказчиком, указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора).

При этом из заключенного сторонами договора усматривается, что в нем не предусмотрена стоимость отдельных услуг, а предусмотрена ежемесячная оплата в размере 16 500 руб. (п. 2.3 договора).

Приложение № 1 к договору сторонами не представлено.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался оплатить самостоятельно или через исполнителя (с компенсацией исполнителю банковской комиссии) государственную пошлину в размере 300 руб. и внести денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 25 000 руб.

В п. 2.5 договора стороны согласовали, что услуги по договору оплачиваются заказчиком ежемесячным платежом не позднее дня, аналогичного дню заключения договора.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что 26.02.2022 истец оплатил ООО «Банкрот Консалт» 16 500 руб., 28.03.2022-16 500 руб., 27.04.2022 - 16 500 руб., 16 500 руб., 26.05.2022 – 16 500 руб., 27.06.2022 – 16 500 руб., 28.07.2022 – 16 500 руб.

Судом запрошены копии материалов дела Арбитражного суда Кировской области № А28-864/2022 по заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, представителем ООО «Банкрот Консалт» подано заявление в Арбитражный суда Кировской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.02.2022 оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 37-41 Закона о банкротстве, отсутствием документов, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 судом продлен срок оставления заявления ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2025 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание на 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Процедура банкротства Арбитражным судом Кировской области в отношении ФИО2 до настоящего времени не завершена. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с отсутствием предложений о выборе саморегулируемой организации, отсутствием кандидатуры финансового управляющего, с целью предоставления отчета, в связи с продлением процедуры реализации.

Кредитором Министерством лесного хозяйства Кировской области в материалы дела представлено заявление о неприменении в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда и решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО2 о признании его банкротом рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда в отсутствие представителя должника. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-864/2022 следует, что ни в одном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

Как следует из содержания искового заявления, дополнительных пояснений, истец самостоятельно собирал необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Кировской области, исполнитель не оказывал помощь в получении документов, исполнителем до истца не была доведена информация, что в рамках дела о банкротстве задолженность перед Министерством лесного хозяйства Кировской области не подлежит списанию. Данные доводы истца ответчиком никак не опровергнуты, также подтверждаются претензией от 29.01.2025, с которой истец обращался к ответчику, усматривая нарушения своих прав, с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ ответчиком истцу не представлены.

На запрос суда ответчиком представлена в материалы дела копия акта оказанных услуг от 20.03.2023. Доказательства, подтверждающие отправку акта в адрес ФИО2 посредством почтовой корреспонденции, ответчиком не представлены, истец отрицает получение данного акта.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные в акте услуги ответчиком истцу не оказывались. Каким образом и зачем соотносить сумму долга к доходам, если истец изначально, в рамках консультации, сообщил и суммы задолженности и то, что доход отсутствует, что он является безработным. Каким образом ответчик мог проверить долг на предмет просрочек непонятно, на момент заключения договора у него не имелось доступа к данным истца, осуществить такую проверку ответчик не мог. Сведения по просрочкам истец сообщил ответчику устно в рамках консультации, Всё поименованное в п. 2 акта является первичной консультацией по клиенту, определенной п. 1 акта. Выбор процедуры банкротства, внесенный в перечень услуг, также является сомнительным. Внесудебное банкротство в данном случае изначально не могло быть рассмотрено, задолженность составляет более 1 млн. руб. Никакого реального содействия и консультирования по сбору документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве, исполнителем не оказывалось. В рамках первичной консультации истцу было сообщено, что ему необходимо представить исполнителю паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельство о браке и запросить через личный кабинет госуслуг справки о трудовой деятельности. Абсолютно все документы истец запрашивал и получал лично. Заявление о признании банкротом, список кредиторов, описи имущества, неоднократно переделывались и исправлялись ответчиком, в связи с тем, что были составлены не в соответствии с нормами действующего законодательства, имели значительные пороки, что в том числе повлекло существенное затягивание сроков. Услуги по банкротству, в случае донесения до него ответчиком достоверной информации о невозможности списания долга по уголовному делу, вообще не были нужны истцу, договор с ответчиком он бы не заключил. Ходатайство и дополнительные документы направлялись в арбитражный суд ответчиком по его же вине, отчет о ведении процедуры не составлялся и не направлялся истцу, с финансовым управляющим никак не контактировали, не отвечали на его запросы, в связи с чем неоднократно менялся финансовый управляющий, никаких консультаций по срокам процедуры не предоставлялось.

При заключении договора никаких приложений с тарифами и перечнем дополнительных услуг и иных приложений к договору истцу ответчиком представлено не было и истцом не подписывалось. Истец не был ознакомлен с тем, что стоимость каждой услуги определяется отдельно, стоимость услуг, указанных ответчиком в акте от 20.03.2023, с истцом не согласовывалась.

Ответчик обязан был сопровождать процедуру банкротства истца до момента её завершения, при этом истцом была оплачена полная стоимость договора, однако ответчиком договор не исполнен.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю: товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, качество услуги по договору возмездного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Таким образом, потребителю должна быть представлена квалифицированная юридическая помощь, полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.п. 1, 2 ст.13 Закона).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при осуществлении действий, входящих в предмет договора, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств несения расходов по оказанию услуг. О нарушении истцом обязательств по предоставлению исполнителю необходимой информации, сведений и документации ответчиком не заявлено.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не было совершено действий, направленных на оказание истцу юридических услуг надлежащего качества по интересующему его вопросу, доказательств оказания услуг на оплаченную сумму, несения убытков в связи с исполнением договора ответчиком не представлено. Услуги, поименованные ответчиком в одностороннем акте оказанных услуг от 20.03.2023, дублируют друг друга, истец оказание данных услуг последовательно отрицает, сбор запрошенных судом документов и сведений истец осуществлял самостоятельно. Иного из материалов дела не следует. Факт оказания услуг не подтверждается материалами дела о банкротстве. Отчеты о проделанной работе истцу не предоставлялись, доказательства исполнения иных работ по данному договору ответчиком не представлено. Достоверную информацию об услуге при заключении договора, в частности, что задолженность перед Министерством лесного хозяйства Кировской области по уголовному делу не подлежит списанию в процедуре банкротства в соответствии со ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ответчик истцу не предоставил, о чем свидетельствует поданное заявление о признании ФИО2 банкротом, где в качестве кредитора фигурирует Министерство лесного хозяйства Кировской области, с требованиями на общую сумму в размере 15 073 187 руб., возникшими из обязательств должника из умышленных противоправных действий, что подтверждается приговорами Котельничского районного суда кировской области от 10.07.2015 и от 21.06.2016. Задолженность истца перед иными кредиторами составляет 220 965 руб. 98 коп., всего 15 294 152 руб. 98 коп. Процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена до настоящего времени. Как указывает ответчик, работа по договору исполнителем не ведется с 2023 года. Между тем, истцом была оплачена полная стоимость договора, в связи с чем ответчик обязан был сопровождать процедуру банкротства истца до момента её завершения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты по договору в размере 115 500 руб. Стоимость за подготовку заявления о банкротстве и подачу его в арбитражный суд отдельно в договоре не поименована и с истцом не согласована. Приложения с тарифами и перечнем дополнительных услуг и иные приложений к договору услуг от 29.12.2021 № 21-02-2024 ответчиком не представлены. Доводов об оплате истцом услуг по договору в ином размере не приведено, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика и сущность допущенных им нарушений, принципы разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Банкрот Консалт» подлежит также взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 250 руб. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Банкрот Консалт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Банкрот Консалт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2025.