Решение № 2-1673/2025 2-1673/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1673/2025

Дело № 2-1673/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001347-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Серпухов московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 82449 руб., расходы по составлению досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. В результате залива в октябре 2024 года по вине ответчика <адрес>, собственник ФИО2 причинен материальный ущерб. Данный факт установлен в результате обследования пострадавшей квартиры комиссией ООО «Бытовик ЖКХ» и подтверждается актом обследования от 11.10.2024. Согласно указанному акту, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в зале (большой комнате) произошло отслоение обоев со стороны балкона слева и справа от окна, также в этой комнате произошло отслоение и разрыв натяжного потолка большей половины комнаты 36м х 4м, в результате намокания штор и толи произошел обрыв потолочного карниза и пришла в негодность ковровая дорожка.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшему жилому помещению, истец обратилась к оценщику, на основании Отчета об оценке которого <номер> от 19.12.2024, стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес>, составляет 82 449 рублей. Для решения вопроса о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба истец неоднократно обращалась к ней с устными требованиями, которые были проигнорированы, а 13.01.2025 отправила ответчику письменную претензию, которая вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Таким образом, ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказывается, нанесенный ущерб до сих пор остается невозмещенным, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. Помимо данного ущерба, истец также понесла расходы: на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по отправке почтовых отправлений ответчику в размере 648 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что залив ее квартиры произошел с верхней квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 С проведенной по делу экспертизой не согласилась, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности, проживают в ней родственники ее супруга. В октябре 2024 года к ней по поводу залива никто не обращался, но приходили соседи к квартиросъемщикам и говорили о том, что они их заливают. 09.01.2025 ей позвонил супруг истца и сообщил о заливе, после чего она пришла в свою квартиру <номер>, но никаких следов протечки не было. Полагала, что вина управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца. Дополнила, что ее квартира застрахована в компании АО «Согаз», к которым она обратилась в связи с произошедшим заливом квартиры истца, но сотрудников страховой компании истец в свою квартиру не пустил. С проведенной по делу экспертизой полностью согласилась.

Также в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела (акт обследования от 11.10.2024 жилого помещения по <адрес>), комиссией в качестве причины залива установлена квартира <номер>. Считает, что указанный акт составлен с нарушениями: квартира <номер> (расположена на 9 этаже) ни до, ни в ходе, ни после составления акта членами комиссии не обследовалась; собственник квартиры <номер> или его представители в обследовании квартиры <номер> (расположена на 8 этаже под квартирой <номер>) не участвовали, о проведении обследования никак уведомлены не были; в качестве подписанта указан некий ФИО3, в составе комиссии не участвовавший, не указана должность члена комиссии А.; копия акта собственнику квартиры <номер> или его представителям вручена не была. Кроме того, как следует из ответа управляющей организации, обслуживающей <адрес>, ООО «Бытовик-ЖКХ» на ее заявление вх. N? 26 от 05.03.2025 о предоставлении информации по работе аварийной службы в период с 01.10.2024 по 11.10.2024, 05.10.2024 в 09.26 в аварийную службу ООО «Бытовик-ЖКХ» обратился собственник <адрес> (расположена на 7 этаже под квартирой <номер>) и сообщил о заливе сверху, в 09.56 течь прекратилась, в 22.26 вновь появилась и через некоторое время вновь прекратилась; при этом в квартирах <номер> и <номер> никого не было. Следовательно, считает, что причиной залива не могла явиться <адрес>, поскольку в момент протечки в квартирах <номер> и <номер> никого не было, и действий к устранению каких-либо причин протечки в указанных квартирах никто не предпринимал, тем не менее, течь была прекращена. Видимые следы каких-либо протечек в квартире <номер> отсутствуют, замен труб, радиаторов, вентилей в квартире <номер> никогда не производилось. Из изложенного следует, что комиссией обследования 11.10.2024 жилого помещения по <адрес> причина залива указана необоснованно, реальная причина протечки не установлена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сведения же о лице, виновном в причинении ущерба имуществу истца, а материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 выходила с ней на связь единожды, в январе 2025, то есть спустя более двух месяцев с того момента, когда ей стало известно о причинении ущерба. До этого времени о произошедшем в квартире Истца заливе ее никто не уведомлял ни устно, ни письменно. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Бытовик ЖКХ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что 05.10.2024 в аварийную службу два раза обращался собственник квартиры <номер> первый раз сказал, что его квартиру затапливают, но в квартирах выше никого нет, и просил перекрыть стояк. Второй раз позвонил и сказал, что течь прекратилась, но вода продолжает лить по стенам. Затем позвонил и сказал, что снова капает сверху, просил перекрыть воду. Приехала аварийная служба, собственник квартиры <номер> пояснил, что в перекрытии стояка с водой нет необходимости, поскольку течь прекратилась. В тот день сотрудниками был составлен акт осмотра.

Представитель третьего лица ООО «Бытовик ЖКХ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснил, что при наличии коррозии течь воды не может прекратиться самостоятельно. Если быть течь сохранялась, то истец могла бы обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении работ по ее устранению.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 30 ЖК Российской Федерации, следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры <номер> расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 (л.д. 12-13).

Собственником вышерасположенной квартиры по <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 112-116).

Согласно акту обследования от 11.10.2024, составленного ООО «Бытовик-ЖКХ», по <адрес> произошло затопление квартиры. В ходе осмотра выявлено: в зале (большой комнате) произошло отслоение обоев со стороны балкона слева и справа от окна, произошло отслоение и разрыв натяжного потолка большей половины комнаты 36 м х 4 м, в результате намокания штор и толи произошел обрыв потолочного карниза и пришла в негодность ковровая дорожка. Причиной залива является квартира <номер> (л.д. 14).

Истец обратилась к оценщику Б., которой на основании Отчета об оценке которого <номер> от 19.12.2024, установлена стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес>, которая составляет 82 449 рублей (л.д. 15-92).

Для решения вопроса о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба истец 13.01.2025 отправила ответчику письменную претензию (л.д. 39).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Бытовик-ЖКХ".

Согласно ответу ООО «Бытовик-ЖКХ» от 18.03.2025 на заявление ФИО2 о предоставлении информации по работе аварийной службы в период с 01.10.2024 по 11.10.2024 сообщается, что 05.10.2024 в 09:26 в аварийную службу ООО «Бытовик-ЖКХ» обратился собственник <адрес> сообщил о заливе сверху. Со слов собственника в момент залива в кв. <номер> и кв. <номер> никого не оказалось. В 09:56 течь прекратилась. В 22:26 течь появилась вновь и через некоторое время прекратилась самостоятельно. Течи общедомового имущества (стояков холодного и горячего водоснабжения) не было зафиксировано сотрудниками аварийной службы ООО «Бытовик-ЖКХ» (л.д. 123).

Также ответчиком ФИО2 представлен ответ АО «Согаз» от 02.04.2025 на ее заявление о событии 11.10.2024, в котором указано, что в настоящее время на рассмотрении в АО «СОГАЗ» находятся заявление и документы по событию 11.10.2024, в результате которого повреждено имущество, расположенное по <адрес>. Залив произошел из кв. <номер>, расположенной по тому же адресу. Заявленное событие рассматривается в рамках гражданской ответственности по Полису-оферте «От стечения обстоятельств 1.0» по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации застрахованного имущества <номер> от 31.03.2025, заключенному в соответствии с Условиями страхования в редакции от 01.04.2023 (далее - Условия страхования) и Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от 21.02.2023. По данному событию АО «СОГАЗ» принято решение о проведении совместного осмотра места события и поврежденного имущества, в связи с чем в согласованное время на место события будет направлен представитель АО «СОГАЗ».

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ N-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу статей 56 - 57 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства полагала, что ее вина в залитии квартиры истца отсутствует, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин залива квартиры, повреждений, полученных в результате залива и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Серпуховского городского суда от 21.04.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин залива жилого помещения, повреждений, образовавшихся в результате залива, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено эксперту Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты <номер>, причиной залива, произошедшего в октябре 2024 в квартире по <адрес> стала деформация участка трубы, локализованного между первыми запорными устройствами квартир 66 и 70. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива в квартире по <адрес> составляет 43328 рублей 27 копеек.

Также дополнительно экспертом представлено заявление о принятии дополнения, изменения и уточнения по тексту и изображениям, содержащимся в Заключение эксперта <номер> от 10.06.2025, а именно: 1) «Таким образом, для устранения дефектов после залива водой помещения кухни в квартире, расположенной по <адрес> необходимы: демонтаж светильника потолочного, сплошное выравнивание поверхности стен, смена обоев, демонтаж натяжного потолка ПВХ, покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения, устройство натяжного потолка ПВХ, монтаж светильника потолочного.» (Заключение эксперта N? 46-06/25 от 10.06.2025 - стр. 6, абзац 2) просил принять в следующей редакции, с корректировкой, ввиду допущения технической ошибки: «Таким образом, для устранения дефектов после залива водой помещения комнаты в квартире, расположенной по <адрес> необходимы: демонтаж светильника потолочного, сплошное выравнивание поверхности стен, смена обоев, демонтаж натяжного потолка ПВХ, покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения, устройство натяжного потолка ПВХ, монтаж светильника потолочного»; с приложением фотоматериалов, содержащихся в Заключении эксперта <номер> от 10.06.2025 в цвете.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что течь образовалась после запорного устройства, поскольку там могли образоваться микротрещины, которые при визуальном осмотре были видны. Полы при этом вскрывать было не обязательно. Это зона ответственности управляющей компании. При подаче отопления, в связи с увеличением давления в трубах, трещины могли расшириться.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты <номер>, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ответчика не имеется, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу, не установлена.

Доказательств вины ответчика истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 6 Постановления УК отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность собственника начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с и. 5 Постановления Правительства № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в состав общего имущества, за которое отвечает управляющая организация, входят инженерные системы до первого отключающего устройства включительно.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца стала деформация участка трубы, локализованного между первыми запорными устройствами квартир 66 и 70, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры не имеется.

Сам факт нахождения принадлежащего ответчику жилого помещения над жилым помещением истца, не свидетельствует о наличии его вины в заливе квартиры истца, составленный акт управляющей компании содержит лишь вероятный вывод, сделанный без осмотра квартиры ответчика, сведения о допущенной ими неосторожности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, с учетом совокупности установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании судебных расходов и госпошлины удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 40000 рублей.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, что не исключает возможность ее использования при совершении иных действий по представительству в иных органах или по иным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) к ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82449 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 648 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер><номер>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025.