Решение № 2-1234/2025 2-1234/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1234/2025

Дело №2-1234/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-002014-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИНФС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №17 по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Воронежской области, является налогоплательщиком НДФЛ.

ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на хирургическое лечение офтальмологических заболеваний с ООО «Клиника Глазных Болезней».

ФИО2 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 450 000 руб. (из которых 450 000 руб. - сумма расходов по дорогостоящим видам лечения): (450 000,00) * 13% = 58 500 руб.

ФИО2 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 620 000 руб. (из которых 450 000 руб. - сумма расходов по дорогостоящим видам лечения): (620 000) * 13% = 80 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представлен ответ, в соответствии с которым были направлены копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в отношении ФИО2 на общую сумму 137105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в счёт уплаты налога (сбора) «Транспортный налог с физических лиц» на сумму 1425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение о зачете суммы по заявлению налогоплательщика ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в счёт уплаты налога (сбора) «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» на сумму 570 руб.

При этом, направить требование о представлении документов (информации) в медицинскую организацию ООО «Клиника Глазных Болезней» не представляется возможным, в связи со снятием организации с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Клиника Глазных Болезней» ИНН № за 2019 и 2020 год, клиника не получала денежные средства от ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ за 2019 год, по НДФЛ за 2020 год в сумме 139 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

При применении социального налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, учитываются суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиком в налоговом периоде по договорам добровольного личного страхования, а также по договорам добровольного страхования своих супруга (супруги), родителей, детей (в том числе усыновленных) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечных в возрасте до 18 лет, заключенным им со страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, предусматривающим оплату такими страховыми организациями исключительно медицинских услуг.

Общая сумма социального налогового вычета, предусмотренного абзацами первым - третьим настоящего подпункта, принимается в размере фактически произведенных расходов, но с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

По дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, сумма налогового вычета принимается в размере фактически произведенных расходов. Перечень дорогостоящих видов лечения утверждается постановлением Правительства Российской Федерации.

Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг и (или) уплаты страховых взносов предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов.

Указанный социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику, если оплата стоимости медицинских услуг и приобретенных лекарственных препаратов для медицинского применения и (или) уплата страховых взносов не были произведены за счет средств работодателей.

Социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> и является налогоплательщиком НДФЛ.

ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на хирургическое лечение офтальмологических заболеваний с ООО «Клиника Глазных Болезней».

ФИО2 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 450 000 руб. (из которых 450 000 руб. - сумма расходов по дорогостоящим видам лечения): (450 000) * 13% = 58 500 руб.

ФИО2 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 620 000 руб. (из которых 450 000 руб. - сумма расходов по дорогостоящим видам лечения): (620 000) * 13% = 80 600 руб.

В подтверждение права на социальный вычет и в подтверждение понесенных расходов ФИО2 были представлены следующие документы: договор на хирургическое лечение офтальмологических заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об оплате медицинских услуг для, предоставления в налоговые органы TOC \o "1-5" \h \z Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей; справка по операции оплаты товаров и услуг на сумму 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представлен ответ, в соответствии с которым были направлены копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в отношении ФИО2 на общую сумму 137 105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение о зачете суммы по заявлению налогоплательщика ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в счёт уплаты налога (сбора) «Транспортный налог с физических лиц» на сумму 1425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение о зачете суммы по заявлению налогоплательщика ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в счёт уплаты налога (сбора) «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» на сумму 570 руб.

Как указывает истец, направить требование о представлении документов (информации) в медицинскую организацию ООО «Клиника Глазных Болезней» не представилось возможным, в связи со снятием организации с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Клиника Глазных Болезней» ИНН № за 2019 и 2020 год, клиника не получала денежные средства от ФИО2

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установив, что оснований для получения указанных налоговых вычетов в отношении расходов по дорогостоящим видам лечения у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе, то есть имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет бюджета, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Поскольку истцом был выплачен ответчику социальный вычет по НДФЛ за 2019 год, по НДФЛ за 2020 год в общей сумме 139 100 руб. в отсутствие на то законных оснований, установлено неправомерное получение ответчиком социального налогового вычета, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскании с него неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 в адрес суда представлен чек об оплате на общую сумму 139 100 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 возвратил сумму неосновательного обогащения в размере 139 100 рублей, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ за 2019 год, по НДФЛ за 2020 год в сумме 139 100,00 рублей не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ИНН № неосновательное обогащение, в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ за 2019 год, по НДФЛ за 2020 год в сумме 139 100 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО2 ИНН № неосновательное обогащение, в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ за 2019 год, по НДФЛ за 2020 год в сумме 139 100 рублей 00 копеек не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.