Апелляционное постановление № 22-1202/2025 4/1-46/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-46/2025

Судья Молотков С.С. Материал № 22-1202/2025

№ 4/1-46/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000292-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

защитника – адвоката Киселевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Киселевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации:

осужденного 2 октября 2024 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 9 декабря 2024 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

начало срока – 9 декабря 2024 года, конец срока – 1 апреля 2026 года.

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбытия наказания у него имеется одно поощрение в виде благодарности и одно взыскание в виде устного выговора, что не является препятствием к его условно-досрочному освобождению. Поясняет, что совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, исполнительных документов в отношении него нет, социальные связи не утратил, имеет гарантийное письмо от работодателя. Отмечает, что в случае его освобождения ему будет оказана помощь с трудоустройством и последующей реабилитацией. Обращает внимание, что совершенное им преступление связано исключительно с его заболеванием – <данные изъяты>. Просит применить к нему положения ст. 79 УК РФ и обязать пройти <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортиков И.С., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, на настоящий момент не достигнуты.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 20 мая 2025 года, осужденный ФИО1 на первоначальном этапе содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. С 16 января 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, не трудоустроен, к труду стремится. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, не нарушает, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Распоряжения и указания представителей администрации старается выполнять точно и своевременно, но требует дополнительного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. В филиале № 1 ФКП образовательном училище № 75 при учреждении не обучался, ранее освоил профессию «оператор котельной». После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных внеклассных мероприятиях школы от 17 апреля 2025 года и 1 взыскание от 10 июня 2025 года в виде выговора устно за хранение в прикроватной тумбочке предметов, не входящих в перечень содержимого, допустимого к хранению.

Таким образом, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения и одного взыскания, период их получения, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова