Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3084/2017

Дело № 2-3084/2017

Изготовлено 15.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 112 031 рубль 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 02.11.2016 года по адресу: <...> напротив <...> по вине водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3, транспортному средству истца – БМВ Х6, г.р.з <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 314 рублей 94 копеек. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 206 624 рубля 14 копеек. Расходы на экспертизу составили 7 500 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику. По итогам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 277 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что в заказ-нарядах, приобщенных к материалам дела, указано, что такие детали как глушитель и боковина ремонту не подлежат, необходима их замена. Поддержал заключение ИП специалист 1

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС». Дополнительно пояснил, что ответчик не согласен с повреждением глушителя и боковины. В заключении ООО «КАР-ЭКС» меняется лишь насадка глушителя, а в заключении ИП специалист 1 вся задняя часть глушителя, боковина пригодна к ремонту, стоимость устранения повреждений боковины автомобиля экспертом ИП специалист 1 завышена, площадь повреждений боковины в заключениях отличается. В заказ-нарядах указывается объем ремонтных воздействий, который необходим автомобилю, при этом не решается вопрос экономической целесообразности и технологичности ремонтных воздействий. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ИП специалист 1 показал суду, что осматривал транспортное средство истца лично, в том числе с помощью подъемника, изготовил фотографии, на которых отражены все имеющиеся на автомобиле повреждения. Пояснил, что на левой боковине произошло смещение, появился зазор между боковиной и дверью. Удар пришелся в сам глушитель, в заднюю левую часть ТС, на фотографиях отражены следы повреждений на глушителе. От удара крыло ТС вздуло, изгиб прошел по всем ребрам жесткости. Ремонт невозможен из-за того, что большая высота повреждений и в случае ремонта боковины ребра жесткости восстановить невозможно, а они влияют на безопасность при эксплуатации ТС. Кроме того, внизу боковины произошел разрыв сварного шва. По совокупности перечисленных признаков данная деталь указана в заключении под замену. На глушителе имеется вмятина, повреждения накладки, которые не оспариваются. Технология ремонта у глушителя отсутствует, и он восстановлению не подлежит. Полагал, что оснований рассчитывать площадь повреждений боковины согласно приложению 3 к Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, нет, поскольку характер повреждений требовал замены всей детали. Крыло имеет множество повреждений: повреждены ребра жесткости, а также разрыв сварочного шва. Главная причина ремонта данной детали - это вздутие и излом ребер жесткости, разрыв он вторичен. Если осуществить ремонт, то не будут соблюдаться требования к безопасности и при следующем столкновении повреждения будут более существенными. В полном объеме поддержал выполненное им заключение.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 02.11.2016 года по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – БМВ Х6, г.р.з <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 592 рубля 92 копейки (76 314,94 +18 277, 98).

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласна.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения эксперта ИП специалист 1 от 25.04.2017 года № 006/03/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом составляет 206 600 рублей. Расходы на оказание услуг эксперта составили 7 500 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», согласно которому ущерб с учетом износа составил 94 592 рубля 92 копейки.

Указанная сумма и была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ИП специалист 1, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта специалист 1, поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Все повреждения зафиксированы экспертом специалист 1 в фототаблице, экспертом даны подробные пояснения относительно выводов заключения в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Повреждения также подтверждаются справкой о ДТП.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик воспользовался правом осмотра ТС.

Пояснения эксперта косвенно подтверждаются заказ-нарядами на выполнение работ, из которых следует, что необходима замена боковины ТС, а также глушителя.

В свою очередь, к экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» суд относится критически, поскольку заключение составлено на основании представленных ответчиком документов, заключение не содержит полный перечень поврежденных деталей и запасных частей, которые возникли в результате данного ДТП, необходимых работ по ремонту транспортного средства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112 007 рубля 08 копеек (206 600–76 314,94+18277,98), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, уменьшает штраф и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за явку в судебное заседание в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 440 рублей 14 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 112 007 рублей 08 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 169 507 рублей 08 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 440 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина