Апелляционное определение № 33-3801/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Халина И.С. Дело № 33-3801/2026

(№ 2-611/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-008941-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах Н.А., А.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах Н.А., А.В. к администрации <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – КЖКХ <адрес>) о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, проезд 5-й Кооперативный <адрес> на праве собственности принадлежит Н.А. (3/4 доли), А.В. (1/4 доли). Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным, собственникам его помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников данного многоквартирного дома изъят земельный участок и жилые помещения в нем. До настоящего времени ответчиком мер по выкупу принадлежащего истцам жилого помещения не принято. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в краевую адресую программу на переселение из аварийного жилищного фонда. В связи с чем, восстановление прав истцов возможно путем выкупа жилого помещения. Учитывая техническое состояние конструкции многоквартирного дома, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья истцов.

На основании изложенного, просил изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности Н.А., А.В. квартиру по адресу: <адрес>, установить размер возмещения за изымаемое у Н.А., А.В. жилое помещение в размере 7 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить Н.А., А.В. 7 100 000 руб. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, прекратить право собственности Н.А., А.В. на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На КЖКХ <адрес> возложена обязанность выплатить Н.А. возмещение за 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 3 792 178 руб., А.В. - за 1/4 долю в данном жилом помещении - в сумме 1 266 727 руб.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности Н.А. на 3/4 доли, и А.В. на 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме и признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда изменить в части, исключить из суммы возмещения за жилое помещение расходы на риэлтерские услуги и по переезду.

В обоснование, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора данные затраты носят вероятностный, предположительный характер, услуги фактически не оказаны, расходы не понесены (тем более именно во взысканной сумме), следовательно, не подлежали взысканию. А.В. в спорном жилом помещении не проживает, его вещи там не находятся, соответственно расходы на переезд он не понесет.

Отмечает, что предполагаемые расходы на регистрацию права собственности на новое жилое помещение в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб. должны определяться применительно к доле в праве собственности на жилое помещение, а не по количеству собственников в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (пункт 3 статьи 2, статьи 16, 20.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; раздел II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собстве?????????????????????????????????????????????

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Н.А. – 3/4 доли, А.В. – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-75). Право собственности приобретено на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ и по праву наследования после смерти В.В., умершего ДД.ММ.ГГ. Свидетельство о праве собственности А.В. получено ДД.ММ.ГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проезд 5-й Кооперативный <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.23-25).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников изъят земельный участок по указанному адресу и жилые помещения многоквартирного дома, в том числе <адрес>.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истцов на данную квартиру не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения истцам не произведены.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости не проведенного капитального ремонта, иных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» ***.25 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату проведения исследования (с учетом аварийности) составляет 4 493 726 руб., из которой ? доли составляет 3 370 294 руб., ? доли – 1 123 432 руб.

На дату приватизации первой квартиры в указанном доме – 1994 год, многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Непроведение своевременно капитального ремонта приводит к ухудшению технического состояния строительных конструкций и снижению несущей способности здания в целом, и как следствие, к признанию дома аварийным. Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения, приходящаяся на <адрес> ценах на дату проведения исследования составляет 454 679 руб., из которой ? доли составляет 341 009 руб., ? доли – 113 670 руб.

Средняя стоимость риэлтерских услуг и слуг по переезду в <адрес> на дату исследования с учетом площади жилого помещения составляет 102 500 руб., размер возмещения увеличивается на величину расходов по оформлению права собственности (госпошлина за регистрацию) – 4000 руб.

Техническое состояние несущих конструкций рассматриваемого многоквартирного жилого дома в целом соответствует аварийному состоянию, категории технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся повреждениям и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и потенциальной опасности их разрушения, что не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», а, следовательно, имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме. Аварийное техническое состояние жилого дома, в том числе квартиры истца, не позволяет использовать её по назначению в настоящее время.

Таким образом, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, с учетом его технического состояния подтверждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил размер возмещения за жилое помещение истцов, исходя из рыночной стоимости жилого помещения на дату составления заключения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и расходов на переезд, государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату риэлтерских услуг и расходов на переезд в связи с тем, что истец их реально не понесла, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции, помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, и суммы компенсации за непроведенный капитальный ремонт, обоснованно включил расходы по оплате услуг риелтора и расход по переезду.

Вынужденность выезда вследствие аварийности дома одного из долевых сособственников правильности выводов суда в указанной части не опровергает.

Размер убытков стороной истцов доказан. Произведенную экспертом оценку среднерыночной стоимости риэлтерских услуг и расчет затрат по переезду ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья.

Вопреки позиции ответчика, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (долю в праве собственностям на объект) производится каждым долевым сособственником самостоятельно, что прямо закреплено подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы об обратном не основаны на законе.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 года.