Решение № 2-58/2025 2-58/2025(2-705/2024;)~М-721/2024 2-705/2024 М-721/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-58/2025

Дело № 2-58/2025

64RS0002-01-2024-001038-63

Заочное
решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО6, Машохо ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в порядке регресса 60150 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 8 мая 2024 года дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение, в сумме 57200 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты – 57200 руб., стоимость досудебного исследования по оценке восстановительного ремонта – 2950 руб., государственную пошлину – 4000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 8 мая 2024 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Сведений об отмене данных постановлений в материалах дела не имеется.

Согласно страховому полису, выданному СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховом полисе указан: ФИО5

ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указан.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило потерпевшему (с учетом договора цессии) страховое возмещение, в сумме 57200 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, установив, что ответчик ФИО3 является лицом, причинившим материальный ущерб потерпевшему, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также тот факт, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы, выплаченного страхового возмещения, в размере 57200 руб.

При разрешении настоящего дела сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) по возмещению страховщику суммы ущерба в порядке регресса суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований, установленных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила 2950 руб., а также понесены расходы по госпошлине в размере 4000 руб. (л.д. 31), что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены, суд, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6950 руб. (стоимость досудебного исследования в сумме 2950 руб. + госпошлина в сумме 4000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО3 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Машохо ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО10) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57200 руб., стоимость досудебного исследования в размере 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 64150 руб.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к Машохо ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Матёрная