Решение № 2А-1195/2024 2А-1195/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1195/2024

24RS0002-01-2024-000504-46

2а-1195 (2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что она являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу ООО «Премиум Консалт» денежных средств в сумме 16 037 270,22 руб. за счет средств, полученных после обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6 Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнен, в связи с чем истец полагала, что срок для добровольного исполнения ею требований исполнительного документа не наступил, поскольку исполнение решения суда для нее возможно только после реализации предметов залога. В настоящее время в связи с состоявшейся уступкой права взыскателем является ФИО7, которой исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств отозван, исполнительное производство окончено 26.12.2023. Однако судебным приставом-исполнителем с нее как должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1 121 748,07 руб. и после окончания исполнительного производства о взыскании задолженности постановлением от 27.12.2023 возбуждено производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление от 27.12.2023 истец полагала вынесенным ответчиком незаконно, так как от исполнения судебного акта она не уклонялась и ответственность в виде обязанности уплатить исполнительский сбор для нее не могла наступить. По приведенным основаниям ФИО4 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и по основаниям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить ее от уплаты исполнительского сбора (л.д.3-8).

Дополнив исковые требования, ФИО4 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 124).

Определениями суда от 19.02.2024, 18.03.2024, 08.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО5, ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 (л.д. 60, 99, 155).

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением, врученным ей лично, не явилась, направив своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, сообщив суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2020 она не получала и не может сообщить, когда ей стало известно о вынесении такового постановления (л.д. 97-98).

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле по ходатайству административного истца и отвечающая требованиям ст. 55 КАС РФ (л.д. 34, 97оборот), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности была получена истцом только 20.08.2020 при рассмотрении ранее заявленного административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020. При этом о взыскании с нее 28.10.2020 исполнительского сбора ФИО4 стало известно лишь при возбуждении 27.12.2023 производства о взыскании этого сбора, ранее копия постановления ей надлежащим образом направлена ответчиком не была. Настаивала, что обязанность ФИО4 по уплате денежных средств решением суда поставлена в зависимость от реализации заложенного имущества и может быть исполнена только после реализации предметов залога, о чем дополнительно указано в определении Центрального районного суда г. Красноярска об отказе в разъяснении решения. В связи с неполучением истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2020 и подачей 09.01.2024 жалобы на постановление от 27.12.2023 в порядке подчиненности представитель истца считала сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений ФИО4 не пропущенными (подлежащими восстановлению) (л.д. 10-11).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 против требований ФИО4 возражала, сообщив суду, что 03.06.2020 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Премиум Консалт». Поскольку в разъяснении решения Центрального районного суда от 30.01.2020 относительно порядка взыскания задолженности с ФИО4 ей было отказано, а ФИО4 собственником заложенного имущества, на которое судебным актом было обращено взыскание, не является, то она сочла необходимым исполнение решения суда в отношении данного должника в части взыскания денежных средств. До настоящего времени реализация заложенного имущества не состоялась, торги не проведены, в том числе в связи с признанием ФИО5 банкротом и окончанием в отношении него исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно была направлена должнику нерегистрируемым отправлением и дополнительно вручена в период судебного разбирательства в августе 2020 г. и после этого 28.10.2020 ею вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора. Считала, что взыскание с должника ФИО4 исполнительского сбора произведено в соответствии с требованиями закона, так как о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности истец была осведомлена, но задолженность не погасила. После замены взыскателя по заявлению ФИО7 исполнительный документ был возвращен и исполнительное производство в отношении истца окончено, что явилось основанием для возбуждения 27.12.2023 отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Постановление от 27.12.2023 было направлено ФИО4 через ЕПГУ и не отменено. Ответчик считала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником не представлено и просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Представители ответчиков ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по требованиям ФИО4 не представили.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Премиум Консалт», извещенные о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания, в зал суда не явились.

В направленном отзыве заинтересованное лицо ФИО7 требования ФИО4 поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, полагая, что в связи с нереализацией в ходе исполнительного производства имущества, на которое обращено взыскание, установленная решением Центрального районного суда г. Красноярска обязанность ФИО4 выплатить ей денежные средства не наступила и оснований для взыскания с данного должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д.118-121).

Финансовый управляющий заинтересованного лица ФИО8 – ФИО3, действующая на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 (л.д. 153-154), требования ФИО4 поддержала.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу, с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Премиум Консалт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №02/3600-0090 от 20.08.2014, неустойки и возмещение судебных расходов в общем размере 16 037 270 руб. 22 коп. за счет средств, полученных после обращения взыскания на заложенное имущество. Также данным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 и ФИО6 движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договоров залога и ипотеки от 20.08.2014 (л.д.70-75).

На основании данного решения судом в отношении должника ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС №, по которому постановлением от 03 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-36).

Копия постановления от 03.06.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 регистрируемым почтовым отправлением 21.08.2020 (л.д. 37-46).

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.10.2020 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 121 748,07 руб. (л.д.50).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 произведена замена взыскателя по решению от 30.01.2020 по делу № 2-219/2020 с ООО «Премиум Консалт» на правопреемника по договору уступки прав ФИО7 (л.д.18-19).

В связи с подачей взыскателем ФИО7 заявления о возвращении исполнительного документа исполнительное производство № 62702/20/24016-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 20).

После окончания исполнительного производства №62702/20/24016-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 1 121 748,07 руб. (л.д. 12-13,56-57).

Копия постановления от 27.12.2023 о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО4 по месту регистрации, а также в электронной форме через ЕПГУ на номер пользователя 05743013541 (л.д. 58,92).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 и требования ООО «Премиум Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 16 024 972,42 руб. как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества и в этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 приостановлено (л.д.59, 153-155).

Оценивая доводы сторон о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2020, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше законоположений следует, что исполнительский сбор, не являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому при извещении должника о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа и не исполнении ими в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа у судебного пристава–исполнителя возникают основания для наложения взыскания в виде исполнительского сбора по находящемуся на исполнении исполнительному производству.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по основаниям, установленным нормативным актом, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка принятия, вынесено оспариваемое постановление, которое в соответствии с должностной инструкцией утверждено электронной подписью заместителя начальника отдела ФИО9

Ссылки истца и заинтересованных лиц на то, что срок для исполнения ФИО4 решения суда в части взыскания денежных средств надлежит исчислять с момента реализации заложенного имущества в связи с указанием в судебном акте на взыскание задолженности за счет средств, вырученных после обращения взыскания на предметы залога, не могут быть приняты во внимание.

Так, ранее ФИО4 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020, в том числе в части указания на солидарное взыскание с нее денежных средств и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 47).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2021 решение Ачинского городского суда от 04 февраля 2021 года отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству №-ИП по непроведению оценки движимого имущества, являющегося предметом залога, непередаче в установленный срок для реализации имущества, являющегося предметом залога; в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано (л.д.81-87).

В остальной части решение Ачинского городского суда, в том числе в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным постановления от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем установленные им обстоятельства повторной проверке судом не подлежат.

Следовательно, поскольку ранее суды при рассмотрении административного иска ФИО4 пришли к выводу о законности постановления о возбуждения исполнительного производства в отношении истца как должника и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по установлению ей пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда независимо от совершения действий по реализации заложенного имущества, то данные обстоятельства не подлежат переоценке при разрешении настоящего дела.

Определением Ачинского городского суда от 21.07.2020 по делу № 2а-54/2021 по ходатайству ФИО4 были приняты меры предварительной защиты, а именно: приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 03 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 62702/20/24016-ИП в части солидарного взыскания 16 037 270,22 рублей с ФИО4 за счет денежных средств, не предусмотренных решением суда от 30 января 2020 года, установления должнику ФИО4 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, до принятия судом решения по административному делу

Между тем, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 62702/20/24016-ИП от 03.06.2020 и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований о взыскании задолженности в размере 16 037 270,22 руб. должнику ФИО4 достоверно было известно до даты подачи 14.07.2020 административного искового заявления (л.д. 47), и тем самым к моменту принятия постановления от 28.10.2020 о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Помимо этого, суд находит, что истцом ФИО4 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 незаконными.

Так, в адресованной старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 указано на взыскание с нее постановлением от 28.10.2020 исполнительского сбора в суме 1 121 748,07 руб. (л.д. 21-22).

Однако требования о признании незаконным постановления от 28.10.2020 поданы ФИО4 в суд в ходе рассмотрения дела 09.04.2024 (л.д. 124), т.е. по истечении 10-дневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, жалоба от 09.01.2024 каких-либо требований в отношении постановления от 28.10.2020 не содержит, о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, истец не сообщила, а несогласие ФИО4 с наличием у нее обязанности по погашению взысканной задолженности до реализации заложенного имущества к таковым причинам отнесена быть не может.

Ссылку истца и ее представителя на неполучение копии постановления о взыскании исполнительского сбора суд считает несостоятельной, поскольку срок на обращение в суд полежит исчислению не со дня получения копии документа, а с даты, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допускалось, и принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, суд считает административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 28.10.2020, не признанного незаконным, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, равно как уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не были исполнены без каких-либо уважительных причин, а размер исполнительского сбора в данном случае соразмерен допущенному истцом нарушению.

В данном случае ФИО4 какие-либо меры к уплате взысканной суммы после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока для добровольного исполнения не принимались.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании данного постановления исполнительного производства в отношении истца не допускалось, суд считает административные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.