Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-2995/2019;)~М-2746/2019 2-2995/2019 М-2746/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-22/2020

Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 193 100 рублей, судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.56/ заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а именно: бампер задний –излом, деформация, накладка заднего бампера нижняя (не окрашиваваемая)-деформация, кронштейн крепления заднего бампера левые- излом, дверь багажника- деформация до 50 %, ручка двери багажника- излом, номер задний – деформация, фонарь задний левый – излом, панель боковины левой- задняя часть, наружная-деформация до 40 %, обивка багажника задняя – деформация, панель задняя – деформация до 40 %, панель боковая левая задняя внутренняя часть – деформация, перекос проема двери багажника.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 147 400 рублей, без учета износа- 193 100 рублей.

По мнению истца, указанная денежная сумма в размере 193 100 рублей должна быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6, поскольку собственником автомобиля является ФИО6 При этом при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Росоценка» от 17/4800 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы участвовала сторона ответчика, экспертом был исследован спорный автомобиль, повреждения указанные в справке о ДТП согласуются с повреждениями отраженными в заключении экспертом. Автомобиль истца является новым, на момент приобретения пробег составлял 11 000 км., на момент ДТП пробег составлял 27 000 км., для ремонта автомобиля требуется приобретение новых автозапчастей, что потребует значительных денежных трат.

Также, по мнению истца в основу решения не может быть положено заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подготовленное на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение подготовлено без проведения осмотра спорного автомобиля, имеет существенные неточности и недочеты, в связи с чем просит исключить его из числа допустимых доказательств по делу. Также считает, что не может быть положено в основу решения суда и заключение, составленное Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учетом износа составила 113 200 рублей, без учета износа-152 900 рублей, поскольку экспертом необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 193 100 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта за составление заключения – 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО4 поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на автодороге на <адрес> он (истец) управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, при подъезде к перекрестку <адрес> он остановился, чтобы пропустить автотранспортное средство, движущее по главной дороге, затем услышал шум тормозов и удар-в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, от полученного удара его автомобиль откинуло на два метра. Его транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП и зафиксированные при осмотре автомобиля экспертом ФИО7 При осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 присутствовал представитель ответчиков ФИО5 М.Х., который согласился с актом осмотра и указанными в нем повреждениями, а также рассчитанной суммой ущерба. Однако впоследствии ответчики отказались возмещать ущерб в заявленном размере. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия у него денежных средств, настаивает на заявленных требованиях в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.155/, его интересы в судебном заседании представлял ФИО13, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.153/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик согласен на взыскание с него стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91 300 рублей, определенной экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, считает его отвечающим признакам относимости и допустимости. В связи с этим расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы просит отнести на истца. Кроме того, считает, что материальный ущерб подлежит взысканию только с ФИО2- непосредственного причинителя вреда, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, не оспаривал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на автодороге на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, указав, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО6, автомобилем управлял с её разрешения. Впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца ФИО1, который резко остановился, он (ответчик) также предпринял попытку к экстренному торможению, однако не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем истца. С повреждениями автомобиля истца, которые указаны в справке о ДТП он согласен, также он предлагал истцу за свой счет отремонтировать автомобиль, однако истец не согласился с этим. На сегодняшний день готов возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 000 рублей, определенный экспертным заключением ИП ФИО11.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.156/, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что полное возмещение ущерба следует возложить на ответчика ФИО2 по причине ее непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, так как автотранспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности на момент совершения ДТП управлял ФИО2 /л.д.65/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ФИО2, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки <данные изъяты> регион под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3/л.д. 18, 57/.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на виновность ФИО2 в данном ДТП, полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан солидарно и с виновника ДТП (водителя) и с владельца автотранспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей /л.д. 57/

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> межмуниципальный отдел МВД России «Шалинский», указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, задний гос. номер/л.д.18/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> регион значится ответчик ФИО6/л.д.17/. Указанным автомобилем на момент ДТП с разрешения собственника управлял ответчик ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП участники ДТП: ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 действующего полиса ОСАГО не имели, их гражданская ответственность застрахована не была /л.д.18/.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы материального ущерба с виновника ДТП ФИО2 и с собственника автомобиля-ФИО14, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО14

Таким образом, учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 в противоправном изъятии из ее правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить ее ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия указанного автомобиля из обладания собственника ФИО3, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, то именно с него подлежит взысканию материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Росоценка» ФИО7, по которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 147 400 рублей, без учета износа- 193 100 рублей/л.д.19-33/.

Не согласившись с определенным истцом размером затрат на восстановительный ремонт, ответчиком ФИО2 было представлено экспертное заключение №/п, составленное Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> с учетом износа составила 113 200 рублей, без учета износа-152 900 рублей/л.д.66-90/.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> может составить без учета износа 106 218 руб. 90 коп., с учетом износа 91 300 рублей/л.д.145-151/.

Суд, оценивая представленные экспертные заключения, а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение составленное экспертом ООО «Росоценка» ФИО7, поскольку является наиболее достоверным и объективным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Росоценка» ФИО7 суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр транспортного средства ФИО1- автомобиля «<данные изъяты>. При осмотре присутствовал истец и представитель ответчиков-ФИО5 М.Х. Все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца были зафиксированы в Акте осмотра ТС №, с которыми стороны согласились, подписали Акт, при этом каких-либо возражений относительно зафиксированных повреждений не высказали. Кроме того, все повреждения автомобиля истца были зафиксированы им в фототаблице, приложенной к экспертному заключению. Все указанные им в Акте осмотра повреждения соответствует повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При определении им рыночной стоимости запасных частей им были взяты среднерыночные цены конкретного магазина «ЕМЕХ», справочники РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ используются для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО. Кроме того, вывод о наличии в автомобиле истца повреждения в виде перекоса проема двери багажника, зафиксированного в Акте осмотра, сделано им исходя из визуального осмотра автомобиля, для выявления перекоса установление автомобиля на стапель необходимо только в случае наличия сомнений ( п.3.11 Методического руководства для судебных экспертов рекомендаций(МИНЮСТ,2018 год) по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств), однако у него никаких сомнений не возникло.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО7, а также данным экспертом ФИО7 в ходе судебного заседания пояснениям, подробно обосновавшего составленное им заключение.

В связи с этим оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов эксперта ООО «Росоценка» у суда не имеется. Эксперт ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности с 1998 года (более 20 лет), какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, принимая во внимание, что в ходе допроса эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Изложенные им в заключении выводы мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, отмеченных экспертом, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом в основу при вынесении решения по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной запиской к нему (эксперт ФИО8) /л.д.145-151,161-162/ и экспертным заключением №/п, составленным ИП ФИО11/л.д. 66-90/.

Суд учитывает, что оба представленных экспертных заключения проведены без осмотра транспортного средства истца на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7. При этом, как указано экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, им не были приняты во внимание повреждения панели задка, обивки багажника, панели боковины задней левой внутренней, указанные в Акте осмотра №, поскольку на представленных фотографиях не были зафиксированы. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, данные повреждения были им зафиксированы на фотографиях /л.д.107/. Экспертом ФИО11 данные повреждения были приняты во внимание, что нашло отражение в его заключении. При таких обстоятельствах экспертом ФИО8 необоснованно не были приняты во внимание вышеуказанные повреждения, в том числе зафиксированные в Акте №, подписанном истцом и представителем ответчиков-ФИО5 М.Х., которые также не оспаривались сторонами в судебном заседании, и соответственно, необоснованно не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений.

Кроме того, экспертом ФИО9 указано, что для фиксации в Акте осмотра такого повреждения как перекоса необходима установка автомобиля на стапель с последующим промером по базовым точкам и распечаткой на бумажном носителе, в материалах дела какие-либо данные о перекосе отсутствуют. Вместе с тем, данные выводы эксперта сделаны без ссылки на какие-либо нормы и положения.

Также суд принимает во внимание, что эксперт ФИО8 пользовался автоматизированным комплексом, применяемым для расчета расходов на восстановительный ремонт. Цены были взяты на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ из программного автоматизированного комплекса «Silver DAT calculate Pro» номер лицензии 3450371, так как эти цены отражают среднерыночную стоимость запасных частей в Уральском регионе.

Вместе с тем, данные цены рекомендованы для использования при расчетах стоимости ущерба, подлежащего возмещению в порядке ОСАГО. Экспертом ФИО10 использовались среднерыночные цены конкретного магазина «ЕМЕХ».

Не принимая во внимание экспертное заключение ФИО11, суд учитывает данную на него рецензию (отзыв) эксперта ФИО7/л.д.121/, который в судебном заседании подтвердил изложенные в ней доводы, в частности, указал, что экспертном ФИО11 в таблице Стоимость ремонтных работ отсутствуют работы - подготовка стапеля 1 час, с/у рейлинг крыши левый - 0,4 часа. В таблице Стоимость разборки - сборки занижены нормы времени, установленные заводом-изготовителем. Отсутствуют работы: С/у - проушину замка багажника, колесо заднее левое, фиксатор замка двери задней левой. В таблице Стоимость окраски занижены нормы времени, установленные заводом- изготовителем. В перечень окрашиваемых деталей не включена окраска ручки крышки багажника. В Заключение не включены работы и материалы по антикоррозионному, пртивошумному крытию ремонтируемых и заменяемых деталей и герметизации сварных швов. В материалах сумма занижена, так как в работы не включена окраска ручки крышки ажника, материалы на антикоррозионное, пртивошумное покрытие ремонтируемых и заменяемых деталей и герметизацию сварных швов. Стоимость нормо-часа работ в Заключении взята из справочника Российского союза страховщиков - 930 руб. Случай не страховой, у виновника ДТП отсутствует страховой случай, поэтому стоимость нормо-часа работ взята из приказа: «Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ по Уральскому региональному центру судебной экспертизы» и равна 1000 руб. В таблице Стоимость комплектующих изделий в Заключении не включены детали - усилитель заднего бампера и наклада под задний номер. Стоимость деталей в Заключении взята как средняя величина по трем магазинам. Такая методика отсутствует, необходимо брать конкретный магазин, со стоимостью деталей более близко к средним ценам. В Заключении №/п ИП ФИО11 часть деталей взята с неточными номерами по каталогу. Все вышеуказанные неточности привели к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что эксперт ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, представленное ФИО2 экспертное заключение №/п, не может быть принято как достоверное доказательство по делу.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 193 100 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта сумме 2500 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>