Решение № 2-2279/2019 2-2279/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2279/2019

Дело 2-2279(2019)

УИД: 59RS0005-01-2019-002192-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между ООО СИК «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива- Девелопмент», действующей на основании доверенности и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.11.2014г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (п.1.3. договора –предполагаемый срок окончания строительства объекта-IV 2015г.; согласно п 1.4. договора –срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня вода объекта в эксплуатацию)построить объект и передать участнику 1 –комнатную квартиру № (4 этаж, общая площадь 34,90 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный срок. Согласно п.3.1. договора, цена настоящего договора составляет 1.812.960 руб. Таким образом, до 31.04.2016г. вышеуказанная квартира должна быть передана заявителю. Квартира была передана только 17.10.2016г., согласно акту приема-передачи, период просрочки составляет 170 дней. Размер неустойки 1.812.960 руб. х10% /300 х170 дней х2= 205.468,80 коп. 16.12.2016г. сторонами было подписано соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору долевого участия № от 27.11.2014, согласно технического паспорта площадь квартиры увеличилась и принято решение о зачете суммы долга в счет неустойки, которая застройщиком была определена в размере 12.690 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192.778,80 руб., из расчета 205.468,80(размер неустойки)-12.690 руб. 29.03.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес третьего лица. 09.04.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в установленные сроки выплаты не произведены. От ответчика поступил отказ. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в установленный договором срок, то действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в невозможности проживания в принадлежащей истцу квартире, переживаниях из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию дома, стрессе, подавленном состоянии, в невозможности спокойно спать, собственник чувствовала себя обманутым дольщиком, боялась, что сроки могут затянуться на еще более длительный срок, постоянно нервничала и в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20.000 руб. Просит признать абз.2 п.10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2014г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192.778,80 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указала, что п.10.5. договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, поскольку стороны при заключении договора долевого участия № от 27.11.2014г. по соглашению между собой предусмотрели в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорную подсудность- Индустриальный районный суд г. Перми, следовательно, данный спор территориально подсуден Индустриальному районному суду г. Перми. Таким образом, условие о договорной подсудности не ущемляет права потребителя. В силу ст.ст. 30,32 ШПК РФ стороны договора были вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. Кроме того, возражает против удовлетворения в полном объеме требований о взыскании неустойки, штрафа по договору по тем основаниям, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07.10.2016г. Квартира <адрес> передана истцу по акту 17.10.2016г. В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема –передачи дольщику в срок не позднее 30.04.2016г. При этом, 17.10.2016г. ФИО3 было вручено уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, площадь квартиры увеличилась на 0,23 кв.м. и ФИО3 предложено доплатить долевой взнос в суме 11.040 руб. Поскольку у истца имелась задолженность перед застройщиком по оплате долевого взноса, а у ответчика перед истцом обязанность компенсации неустойки за несвоевременную передачу квартиры, в связи с чем истец и ответчик заключили 16.12.2016г. соглашение о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с которым стороны в порядке ст. 410 ГК РФ договорились зачесть встречные однородные требования состоящие из суммы неустойки и суммы доплаты долевого взноса на 11.040 руб. Данное соглашение является действующим, сторонами соглашения не оспорено и исполнено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве № от 27.11.2014г. не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми обстоятельствами. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Требования о возмещении представительских расходов не полежат удовлетворению в полном объеме, в связи с их необоснованностью. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду заключения между сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов. В случае отклонения данных доводов, просила учесть, что дело не является сложным, ввиду однозначного правового регулирования данных правоотношений ГК РФ и многочисленной судебной практикой. При рассмотрении спора, у истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний, не требовалось привлечения экспертов и специалистов. Считает, что размер представительских расходов является завышенным и в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отклонения доводов об отказе, просила снизить размер представительских расходов до 5.000 руб.

Третье лицо ООО «Ива-Девелопмент» о времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг»(застройщик) в лице агента ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3 был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 9-14), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (1-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: 14, месторасположение квартиры: 1-4-3, подъезд 1, этаж 4, проектная общая площадь с холодными помещениями 37,77 кв.м, проектная общая площадь 34,90 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 16,88 кв.м, количество комнат 1 (п.1.1). Предполагаемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3). Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере 1.812.960 рубл. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика долевой взнос в размере 1.812.960 руб. В срок не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.1).

В соответствии с пунктом 10.5 настоящего Договора, все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

Истец просит признать условие п.10.5 договора недействительным, поскольку при выборе подсудности по настоящему иску ФИО3 руководствовалась ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а именно: местом исполнения договора (место нахождения объекта долевого строительства <адрес>), которое к моменту предъявления иска также является местом жительства истца. Кроме того, ссылается на п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункта 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) /ред. от 04.03.2015г./, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

В силу ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, иск предъявлен в суд по месту жительства истца, которое совпадает с местом нахождения объекта долевого строительства: <адрес>.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку пунктом 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 27.11.2014 предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, и суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя»; в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании пункта договора от 27.11.2014г. (абз.2 п. 10.5), определяющего договорную подсудность спора, заявлено не было.

Таким образом, абз.2 п.10.5 вышеназванного договора от 27.11.2014г. следует признать недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 192.778,80 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве…» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец указывает, что ответчик в срок до 31.04.2016г. должен был передать истцу квартиру по адресу <адрес>, однако квартира была передана только 17.10.2016г., что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, период просрочки составляет 170 дней. Соответственно неустойка за данное нарушение составляет 205.468,80 руб. Однако, 16.12.2016г. между сторонами было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве, в котором указано, что площадь квартиры увеличилась и принято решение о зачете суммы долга в счет неустойки, которая застройщиком была определена в размере 12.690 руб. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192.778,80 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми дано разрешение на ввод 4-х этажного многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> в эксплуатацию за № ( л.д. 40-41).

Долевой взнос в размере 1.824.000 руб. за квартиру по адресу :<адрес> ФИО3 оплачен полностью, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от 16.12.2016 (л.д. 17).

Однокомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 40,90 кв.м., общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов 28,00 кв.м., площадь квартиры 35,10 кв.м., жилой площадью 17,00 кв.м., вспомогательной площадью 18,10 кв.м., лоджия 5,80 кв.м., расположенная на 4 этаже в 1 подъезде, стоимостью 1.824.000 руб. передана ФИО3 по акту приема-передачи квартиры от 11. 2016 г. ( л. д. 19).

Материалами дела также установлено, что 16.12.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору долевого участия № от 27.11.2014г., в котором указано, что в соответствии с п.3.3 договора долевого участия в строительстве № от 27.11.2014 на момент составления акта приема-передачи квартиры за ФИО3 числится задолженность в размере 11.040 руб. Согласно техническому паспорту квартира № в доме <адрес> увеличилась площадью на 0,23 кв.м. ( с учетом понижающих коэффициентов) составляет сумму к доплате в размере 11.040 руб. В соответствии с п.1.3 и 1.4 договора долевого участия на момент подписания акта приема-передачи квартиры от 17.10.2016г. застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.05.2016г. по 17.10.2016г. Стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Согласно техническому паспорту БТИ квартира <адрес> увеличилась в площади на 0,23 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), что составляет сумму к доплате в размере 11.040 руб.( п.1.). Стороны признают ответственность (неустойку застройщика) за несвоевременную передачу квартиры в собственность дольщика по договору долевого участия строительстве жилого дома № за период с 01.05.2016г. по 17.10.2016г. в размере 12.690 руб. ( п.2.). Стороны договорились в порядке ст. 410 ГК РФ зачесть встречные однородные требования на 11.040 руб. Датой зачета является 16.12.2016г. (п.3). С момента подписания настоящего соглашения, стороны имущественных, финансовых и иных претензий к друг другу не имеют. Дольщик не имеет к застройщику финансовых, моральных и иных имущественных претензий (штрафов, в т. ч. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2014г. (п.4) / л. д. 18/.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что сторонами был согласован размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за несвоевременную передачу квартиры в собственность дольщика за период с 01.05.2016г. по 17.10.2016г. в размере 12.690 руб. Данный размер неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ был зачтен встречными однородными требованиями в размере 11.040 руб. за увеличение площади квартиры.

Таким образом, добровольно подписав соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору долевого участия № от 27.11.2014г., истец ФИО3 выразила свое согласие с приведенными в нем условиями, что не нарушило прав истца как потребителя, при этом данное соглашение истцом не оспорено. Указанное соглашение о внесудебном урегулировании спора от 16.12.2016г. ни сторонами, ни судом не отменено и не изменено. Кроме того, размер неустойки, согласованный сторонами, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей за нарушением им срока передачи объекта долевого участия, установленного договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поэтому производные от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает установленным факт нарушений прав истца, как потребителя, касающиеся определения подсудности спора путем включения в договор условий о договорной подсудности (п. 10.5 Договора от 27.11.2014г.), чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт признания судом пункта 10.5 договора долевого участия № от 27.11.2014г. недействительным, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 192.778,80 руб. в течение 10 дней.

Претензий относительно признания недействительным п. 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2014г. касающегося подсудности спора, истцом в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку с претензией о нарушении ответчиком прав потребителя из-за включения в договор условий о договорной подсудности, истец не обращалась, поэтому в удовлетворении требований о взыскании штрафа в указанной части должно быть отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать абз. 2 п.10.5 договора № от 27.11.2014г. долевого участия в строительстве жилого дома заключенного между ФИО3 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :