Решение № 2-3670/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 2-3670/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000787-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111567 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4347 руб. 04 коп. В обоснование требований, указывают, что 14.10.2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №KD26041000005714. 29.12.2023 года на основании договора уступки прав требований (цессии) №22-2023 права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору переданы ООО ПКО «Бизнес перспектива». Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность по просроченному долгу в размере 56828 руб. 87 коп., процентов в размере 54739 руб. 07 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении ФИО1 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 14.10.2012 года между ЗАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №KD26041000005714 в сумме 70000 руб. на срок до 36 месяцев.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в соответствующих документах.

Денежные средства в сумме 70000 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

29.12.2023 года ООО «ПКО «Бизнес перспектива» и <данные изъяты> заключили договор цессии №22-2023, в соответствии с условиями которого права требования по договору по кредитному договору KD26041000005714 от 14.10.2012 года в полном объеме перешли к ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору KD26041000005714 от 14.10.2012 года, который был вынесен 09.08.2024 года.

В дальнейшем, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка судебный приказ от 09.08.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору KD26041000005714 от 14.10.2012 года был отменен.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указала, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности и просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать сумму задолженности за период с 29.12.2023 года по 17.02.2025 года.

При этом согласно выписке по счету последние операции по нему были осуществлены 14.12.2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка 09.08.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» была взыскана задолженность по договору №KD26041000005714 от 14.10.2012 года в сумме 1115697,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715, 68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 14.10.2024 года судебный приказ от 09.08.2024 года отменен.

В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.03.2025 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Следовательно, поскольку истец обратился в суд за судебной защитой уже по истечению трёхлетного срока исковой давности, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания указанных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD26041000005714 от 14.10.2012 года были заявлены за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD26041000005714 от 14.10.2012 года, государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025 года.