Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело №2-2866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«19» декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о возложении обязанности по включению в выслугу лет периода обучения, по перерасчету выслуги лет, по оформлению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что Приказом ответчика №-лс от 20.09.2017 г. он был уволен по п. «в» ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказ об увольнении считал незаконным в связи с неверным определением ответчиком его выслуги, а также в связи с тем, что не все положенные на день увольнения выплаты ему были выплачены ответчиком.

На основании ст. 63 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Порядок исчисления выслуги лет для назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии определяется Правительством Российской Федерации. При этом в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел засчитывается время учебы на очных отделениях высших и средних специальных учебных заведений из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Им был получен диплом № ABC 0529441 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 157 о высшем образовании, которым подтверждено прохождение им очной формы обучения в высшем образовательном учреждении - Омский Государственный Аграрный Университет в период с 1993 по 1998 г. г., срок которого согласно приложению к указанному диплому составляет 4 года 10 месяцев, в связи с чем полагал, что ответчик должен был выключить в его выслугу указанный период обучения 2 года 5 месяцев, его выслуга лет была определена ответчиком не верно.

На основании статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс УФСИН России по Омской области об увольнении незаконным, восстановить его на работу в прежней должности.

Обязать УФСИН России по Омской области произвести перерасчет выслуги лет и засчитать в выслугу лет период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения нового приказа об увольнении. Взыскать с УФСИН России по Омской области заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения нового приказа об увольнении. На основании Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признать его обучение по очной форме в Омском Государственном Аграрном Университете с 1993 г по 1998 г. г. с нормативным сроком 4 года 10 месяцев, обязать УФСИН России по Омской области включить в его календарную и льготную выслугу лет 2 года 5 месяцев из 4 лет 10- месяцев нормативного периода обучения по очной форме в Омском Государственном Аграрном Университете в период с 1993 г по 1998 г.

Возложить на ответчика обязанность оформить запись в трудовую книжку об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс УФСИН России по Омской области об увольнении незаконным и о принятии на работу.

Взыскать с УФСИН России по Омской области в мою пользу оставшуюся часть единовременного пособия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с УФСИН России по Омской области компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) и компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, связанных с проездом в очередном отпуске 2017 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с УФСИН России по Омской области компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с УФСИН России по Омской области компенсацию, связанную с проездом в суд на личном автотранспорте в сумме <данные изъяты>.

Обязать ответчика произвести все вышеперечисленные выплаты в мою пользу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что истец на основании его рапорта был на законном основании уволен, порядок его увольнения ответчиком соблюден. Нарушений по определению выслуги лет ответчиком не допущено, поскольку в выслугу лет выключается период именно обучения (то есть период с даты начала обучения- 01 сентября, а не с даты зачисления в учебное заведение). У ответчика отсутствует задолженность по положенным истцу выплатам, несвоевременность выплат была связана с отсутствием достаточного финансирования. В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были полагала ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Возражала также относительно требования истца о взыскании расходов по проезд, ссылаясь на отсутствие необходимости указанных расходов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А. о законности увольнения истца и наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации» в ст. 21 действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 распространено на сотрудников уголовно - исполнительной системы.

Основания для увольнения предусмотрены ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудник:: органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N4202-1.

Приказом УФСИН России по Омской области от 20.09.2017 № 244-лс майор внутренней службы ФИО1, старший инспектор Полтавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области был уволен по п. «в» ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ с правом ношения форменной одежды. Приказом ответчика от 27.10.2017г. №-лс в приказ об увольнении истца были вынесены изменения в части размера выслуги лет- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 20 лет 04 месяца 17 дней, в льготном исчислении 27 лет 13 дней, также был изменен размер единовременного пособия на <данные изъяты>

Суд отмечает, что основанием к увольнению послужил рапорт ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1. просил уволить его из УИС по п. «в» ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для увольнения истца у ответчика имелись, поэтому доводы истца о незаконности его увольнения являются необоснованными, поскольку основание его увольнения у ответчика имелось, порядок увольнения истца был ответчиком соблюден. Доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на службе в связи с наличием задолженности по выплатам и в связи с неверным определением ответчиком его стажа являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основания для признания приказа ответчика об увольнении истца незаконным и для восстановления его на службе. В связи с указанным не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и производные от указанного требования о восстановлении на работе (службе), о возложении обязанности по оформлению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период после увольнения.

Истцом заявлены также требования о относительного его выслуги лет. Истцом был получен диплом № ABC 0529441 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № о высшем образовании, которым подтверждено прохождение им обучения в высшем образовательном учреждении - Омский Государственный Аграрный Университет. Свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что ФИО1 проходил обучение в указанном учебном заведении по очной форме. Ответчиком в выслугу лет истца было включено время обучения в вышеуказанном учебном заведении с 01.09.1993г. по 05.06.1998г.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Правительства РФ от 26.06.1993 N 597 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации" (действовавшим на момент прохождения истцом обучения в ВУЗе) учебный год начинается, как правило, 1 сентября и заканчивается согласно учебному плану по данному направлению (специальности). Указом Президиума ВС СССР от 15.06.1984 N 373-XI 1 сентября объявлен всенародным праздником - Днем знаний. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что обучение в вышеуказанном учебном заседании его и ФИО1 началось с сентября 1993 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, порядок исчисления выслуги лет для назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии определяется Правительством Российской Федерации. При этом в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел засчитывается время учебы па очных отделениях высших и средних специальных учебных заведений из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 16.08.2017) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракт) в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрено, в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на служб} в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно в выслугу лет ФИО1. был включении период прохождения очного обучения в Омском государственном аграрном университете на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обучение подразумевает получение знаний, которое возможно не со дня зачисления, а со дня начала занятий в учебном заведении, возможность включения в выслугу лет периода со дня зачисления в учебное заведения вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности по включению в выслугу лет периода обучения, по перерасчету выслуги лет.

Истцом также заявлено требование о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> со ссылкой на то, что указанная сумма была удержана ответчиком из суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты> в виде налогообложения, с чем не согласен истец. Проверив начисление ответчиком указанной выплаты и размер удержания в виде подоходного налога суд приходит к выводу о том, что ответчиком верно был определен с учетом налогообложения (ст.217 НК РФ) размер единовременного пособия, подлежащего выплате истцу, указанное единовременное пособие было выплачено истцу 27.09.2017г., 28.11.2017г., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации за проезд. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как работодателя от взыскании компенсации за задержку положенных истцу выплат, доказательств своевременности вышеуказанных выплат истцу ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. просил взыскать компенсацию за задержку выплаты неполученной части единовременного пособия в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что законных оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия в размере <данные изъяты> судом не установлено, оснований для взыскания компенсации по ст.236 ТК РФ на указанную сумму не имеется. В связи с указанным, судом при расчете компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты истцу единовременного пособия учитывается единовременное пособие в размере <данные изъяты>). С учетом 1/150 ключевой ставки с 21.09.2017г. по 29.10.2017г. в размере 8,5%, с 30.10.2017г. по 27.11.2017г. в размере 8, 25 %, с учетом количества дней просрочки в выплате истцу единовременного пособия размер компенсации за задержку указанной суммы с 21.09.2017г. (то есть в силу ст.236 ТК РФ со следующего дня после установленной даты выплаты- даты увольнения истца) по 27.11.2017г. составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за проезд за период с 22.08.2017г. по 12.11.2017г. С учетом того, что компенсация за проезд во время отпуска в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком истцу 13.11.2017г., документы по указанной выплате истцом были представлены ответчику 22.08.2017г., с учетом 1/150 ключевой ставки с 23.08.2017г. по 17.09.2017г. в размере 9%, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. в размере 8,5 %, с 30.10.2017г. по 12.11.2017г. в размере 8,25% с учетом количества дней просрочки в выплате истцу компенсации за проезд размер компенсации за задержку указанной суммы с 23.08.2017г. по 12.11.2017г. размер компенсации за задержку выплаты указанной суммы составляет <данные изъяты>

Всего размер компенсации по ст.236 ТК РФ, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истцу единовременного пособия и компенсации за проезд, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по проезду в суд в размере <данные изъяты> Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проезду в суд на личном транспорте в размере <данные изъяты> (по явке в суд 30.10., 08.11., 24.11, 19.12.2017г.) без учета расходов по проезду истца для подачи иска, поскольку истец не был лишен возможности подать иск по почте, т.е. использовать менее затратный способ, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Судья И.С. Кириенко

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.