Постановление № 1-95/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело №1-95/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Галлямова Р.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время органами предварительного следствия не установлено), у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в нежилое помещение, расположенное во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя свои преступные намерения и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, прошел во двор <адрес>, с помощью найденного металлического прута путем отжатия металлической проушины входной двери на которой крепился навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в нежилое помещение бани, принадлежащее Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил дрель-шуруповерт марки «Ресанта» модели ДА-24-2ЛК, стоимостью 7760 рублей, принадлежащий последней.

Далее, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7760 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Из оглашенных показаний ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя следует.

-показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По факту хищения имущества у родной сестры поясняет, что с начала апреля 2025 года по июнь 2025 года по просьбе родной сестры Потерпевший №1, со своим знакомым снаружи он отштукатурил ее недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>. Завершив отделку дома ДД.ММ.ГГГГ, сестра рассчиталась с ними, затем он вернул ей ключи от бани. После ДД.ММ.ГГГГ он после работы на объекте с <адрес> в вечернее время суток решил поехать в <адрес> Республики Башкортостан, забрать свои личные вещи из бани сестры. По приезду в <адрес> Республики Башкортостан он встретился со своими друзьями, распили спиртное. После распития спиртного он направился в сторону участка сестры, свободно прошел на участок, и, подобрав металлический прут, подошел к бане, отжав металлическую проушину входной двери, на которой висел навесной замок, прошел в баню, включил свет и увидел в предбаннике дрель-шуруповерт, который решил похитить. Далее, он забрал дрель-шуруповерт, вышел из бани и ушел. Затем спрятал дрель-шуруповерт недалеко от участка и пошел к знакомым. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его остановили сотрудники полиции и в ходе беседы с ними он сознался в содеянном преступлении, в последующем в отделе полиции написал явку с повинной. Никто проходить на участок, тем более проникать в помещение бани и брать чужое имущество разрешение не давал. Каких либо долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет. Материальный ущерб в настоящее время полностью возмещен /том №1, л.д.44-47/.

-показания обвиняемого ФИО1, являются аналогичными его показаниям в качестве подозреваемого /том №1, л.д.64-66/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Суд, давая оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, придавая им доказательственное значение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб ей возмещен в полном объеме, он извинился, претензий не имеет, ФИО1 является ей родным братом. В суде показала, что в начале апреля 2025 года по июнь 2025 года ФИО1 штукатурил ей дом. Из бани в июне 2025 года он похитил дрель-шуроповерт. Разрешения брать она ему не давала, долговых обязательств не имеет. ФИО1 вернул ей похищенное. Ущерб для нее является значительным, она строит дом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, платит кредиты, коммуслуги, покупает продукты питания, одежду.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ год, по адресу: <адрес>, незаконно проник в баню откуда похитил дрель-шуруповерт марки «Ресанта» стоимостью 8000 рублей /том №1, л.д.6/.

-протоколом осмотра места происшествия - участок <адрес> Республики Башкортостан. Участок не огорожен, на участке имеется строящийся дом с мансардой, построенный из газоблока, далее расположена баня из сруба, вход в баню осуществляется через деревянную дверь на которой имеется навесной замок с проушинами, со следами повреждения. В бане лежат вещи, стиральная машина, мотоблок желтого цвета, триммер желтого цвета, компрессор, постельные принадлежности, насадка на мотоблок зеленого цвета. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, с данной бани был похищен дрель-шуруповерт марки «Ресанта». В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия нечего не изъято. К осмотру прилагается фототаблица /том №1, л.д.8-11/.

-протоколом осмотра места происшествия - участок <адрес> Республики Башкортостан. На участке имеется строящийся дом с мансардой, далее расположена баня из сруба. После бани расположен огород. Участвующий в осмотре ФИО1 прошел вдоль огорода на участок местности, где указал рукой на куст, в котором был обнаружен дрель-шуруповерт марки «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета. Со слов ФИО1 обнаруженный дрель-шуруповерт он спрятал, после того как похитил из помещения предбанника бани. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия изъят дрель-шуруповерт марки «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета, возвращен по принадлежности заявителю. К осмотру прилагается фототаблица /том №1, л.д.15-17/.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: дрель-шуруповерт марки «Ресанта» модели ДА-24-2ЛК, возвращено под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 /том №1, л.д.19/.

- заключением эксперта № - рыночная стоимость дрели-шуруповерта марки «Ресанта» модели ДА-24-2ЛК, приобретенного в 2024 году, составляет 7760 рублей /том № 1, л.д.52-56/.

- копией свидетельства о рождении, согласно которой, у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО4 /том № 1, л.д.33/.

- копией свидетельства о рождении, согласно которой, у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО5 /том № 1, л.д.34/.

- копией квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», согласно которой по адресу: <адрес>, начислена плата за услуги газоснабжения за май 2025 год в сумме 4105,15 руб./том № 1, л.д.35/.

- копией квитанции ООО «ЕИРЦ РБ», согласно которой по адресу: <адрес>, начислена плата за услуги электроснабжения за май 2025 год в сумме 419,23 руб. /том № 1, л.д.36/.

- копией квитанции ООО «ЕИРЦ РБ», согласно которой по адресу: <адрес>, начислена плата за услуги электроснабжения за май 2025 год в сумме 524.48 руб. /том № 1, л.д.37/.

- копией претензии от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», согласно которой по адресу: <адрес>, имеется задолженность за потребленный газ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3507,99 руб. /том № 1, л.д.38/.

- скрин кредитного договора №, согласно которой у Потерпевший №1 имеется кредитное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время задолженность на сумму 57382,28 рублей /том № 1, л.д.39/.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7760 руб. является значительным, так как она не работает, оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства; имеет на иждивении 2 малолетних детей, строит дом, прежний ее дом сгорел, снимает жилье, покупает продукты питания, одежду.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

ФИО1 своими действиями совершил преступление по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО1 органами предварительного следствия приведен протокол явки с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протоколы явки с повинной по указанным эпизодам преступлений.

Исключение протоколов явок с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (изначально признательная позиция, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6, где он указал место нахождения похищенного имущества); активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Из заявленного ходатайства потерпевшего следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, примирился с потерпевшей, возвратил похищенное имущество, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая просит прекратить уголовное дело.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – дрель-шуруповерт марки «Ресанта» модели ДА-24-2ЛК оставить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев