Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019

03RS0040-01-2019-000521-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Иделбаевой У.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту СМП Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. под 26% годовых сроком на 1826 дней. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу СМП Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71648,24 рубля. Данное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с этим банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 103430,25 рубля, из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28779,34 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 38867,49 рубля, пени на просроченные проценты в размере 31033,42 рубля, штраф в размере 4750 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103430,25 руб.; проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9268,60 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность перед Банком полностью погашена, исполнительное производство в отношении него окончено ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с расчетом задолженности по процентам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. под 26% годовых сроком на 1826 дней.

В связи с наличием просроченных платежей Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190484,42 руб., в том числе: основной долг – 48335,14 руб., проценты – 12893,25 руб., проценты на просроченный основной долг – 1006,62 руб., пени на просроченный основной долг – 2141,31 руб., пени на просроченные проценты – 3771,92 руб., штраф – 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размер 2349,45 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Банком расчетам задолженность ФИО1 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28779,34 руб., пени на просроченный основной долг в размере 38867,49 рубля, пени на просроченные проценты в размере 31033,42 рубля, штраф в размере 4750 рублей.

Расчеты Банка судом проверены, верны, ответчик возражал относительно расчетов, однако своих расчетов не представил.

Таким образом, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд полагает, что требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по процентам обоснованными.

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора не подлежат удовлетворению за необоснованностью, поскольку задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, погашение суммы задолженности, размер задолженности по кредитному договору и размеры неустойки, период просрочки возврата суммы кредита, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 1000 рублей, пени на просроченные проценты – до 1000 рублей.

Поскольку, начисление пени и штрафа представляет собой двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора - нарушение внесения очередного платежа, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 4750 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давностисоставляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права.

Решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 48335,14 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено к исполнению. С этой даты начинает течь срок исковой давности. Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере в сумме 9268,60 руб., поскольку размер взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по займу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28779,34 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1000 руб., пени на просроченные проценты в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9265,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019 г.

Судья Е.Г. Крамаренко