Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017г. <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.11.2016г. в 11 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>Б с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер №, под управлением ФИО2, страховой полис САО ВСК ЕЕЕ № и автомобиля Фиат Дукато гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО5, страховой полис ЗАО «МАКС» ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением.

Он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «МАКС».

13.12.2016г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 19.04.2017г. № автомобилю истца причинен ущерб в размере 109341 руб.

19.05.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 109341 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 121,81 руб., за услуги нотариуса - 1650 руб., за услуги представителя 5000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3466,82 руб., а также просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1133,41 руб. в день, начиная с 26.12.2016г. по день вынесения решения суда, и штраф.

Определением Арзамасского городского суда от 24.07.2017г. для участия по данному делу в качестве ответчика привлечен САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос в САО «ВСК» для подтверждения факта заключения договора страхования ответственности вторым участником ДТП ФИО2 Представленная копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № не содержит сведений о транспортном средстве марки ВАЗ 21093 гос. номер №, при использовании которого был причинен вред, а также не содержит сведений о гражданине ФИО2 В связи с чем полагают, что гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» не была застрахована.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства FIATDUCATO гос. номер №.

10.11.2016г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля FIATDUCATO гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается письменными материалами дела:

· справкой о дорожно- транспортном происшествии от 10.11.2016г. (л.д.8);

· определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016г., согласно которому 10.11.2016г. в 11 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21093, неправильно выбрал скорость движения исходя из погодных условий, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством FIATDUCATO гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 особой части КоАП РФ было отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 8 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016г. автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства FIATDUCATO гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 45).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.12.2016г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП (л.д. 30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 19.04.2017г. восстановительные расходы FIATDUCATO гос. номер № без учета износа составляют 109341 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 64500 руб. (л.д.11-25).

Возражений относительно данного размера ущерба от ответчиков и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от ответчиков не поступало.

19.05.2017г. истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» (л.д. 28).

В письме от 05.06.2017г. ответчик ЗАО «МАКС» указало о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д.31).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен страховой полис ЗАО «ВСК» серии ЕЕЕ №, срок страхования с 26.03.2016г. по 25.03.2017г. (л.д.52).

В ответ на запрос суда АО «Гознак» сообщило, что бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № был изготовлен и отгружен 17.04.2015г. по заказу Российского Союза Автостраховщиков в адрес САО «ВСК».

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 24.08.2017г. в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 23.06.2015г. по 22.06.2016г., заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства, имеющего гос. номер №, VIN№. РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего гос. номер У0800ОО52, VIN№ в связи с отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату выгрузки 22.08.2017г.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, который выдан ЗАО «ВСК» на автомобиль NISSANQASHQAI гос. номер №, период действия с 23.06.2015г. по 22.06.2016г. (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в какой-либо из страховых компаний, материалы дела не содержат.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, судья полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109341 руб.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 121,81 руб., за услуги нотариуса - 1650 руб., за услуги представителя 5000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3466,82 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. подтверждаются договором № от 19.04.2017г. и квитанцией от 20.04.2017г. (л.д.8,9).

Почтовые расходы в размере 121,81 руб. на отправку претензии подтверждаются кассовым чеком от 19.05.2017г. (л.д.26).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3466,82 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 6-7).

Расходы на представителя в размере 5000 руб. подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от 16.05.2017г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 33).

Расходы за услуги нотариуса в размере 1650 руб. подтверждаются квитанцией от 16.05.2017г. (л.д.34).

Судья находит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на производство экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 121,81 руб., расходы по оплате госпошлины 3466,82 руб., расходы на представителя в разумных пределах в размере 1000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности судья находит истцу отказать, поскольку от имени истца оформлена доверенность на представление интересов во всех Федеральных, Арбитражных, третейских судах, у мировых судей, судах общей юрисдикции, в подразделениях службы судебных приставов, администратиных и других компетентных государственных, муниципальных и иных учреждениях, а не конкретно на ведение данного гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судья полагает истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109341 руб., расходы на производство экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 121,81 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 3466,82 руб., а всего 117929,63 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуги нотариуса, в остальной части взыскания расходов на представителя и в иске к ЗАО «МАКС» и САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.