Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-320/2024

Дело №2-320/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-000165-87)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 04.08.2013 между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитной договор №10912617, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на срок по 04.08.2016, с процентной ставкой – 39,90% годовых. В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность. 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №У77-17/1364, в соответствии с которым все права (требования) ПАО «Почта Банк», в том числе по кредитному договору №10912617 с должника ФИО1 перешли к ООО «Филберт». Согласно судебному приказу №2-339/2019 от 22.03.2019, выданному и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в общем размере 103010 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630 руб. 11 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 07.04.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен. Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №10912617 от 04.08.2013 в общем размере 95828 руб. 93 коп., из которой: 81618 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 9390 руб. 24 коп. – сумма процентов; 4820 руб. 00 коп – задолженность по иным платежам. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 01.02.2024 (л.д. 64) просила дело рассмотреть в ее отсутствие, одновременно просила применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.08.2013 между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №10912617. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 39,9% годовых (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, что 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364 (л.д. 22-24), в соответствии с которым все права (требования), в том числе по кредитному договору №10912617 с должника ФИО1 перешли к ООО «Филберт».

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1.1 вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе по спорному кредитному договору, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Права требования переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №2 к договору (п. 2.4 договора). Указанный акт приема-передачи был подписан 16.10.2017 (л.д. 29).

На момент заключения договора цессии сумма основного долга по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк», составила 103010 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга – 81618 руб. 69 коп. (л.д. 29).

Исходя из представленного стороной истца расчета (л.д. 16-17), в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №10912617 от 04.08.2013 составляет 95828 руб. 93 коп., из которой: 81618 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 9390 руб. 24 коп. – сумма процентов; 4820 руб. 00 коп – задолженность по иным платежам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику 04.08.2013, сроком на 36 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 04.07.2016 (л.д. 9).

28.02.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (л.д. 51).

22.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору №10912617 от 04.08.2013, в общем размере 103010 руб. 64 коп. (л.д. 52).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 07.04.2020 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 54).

Таким образом, после обращения ООО «Филберт» к мировому судье и до отмены судебного приказа (с 28.02.2019 по 07.04.2020) течение срока исковой давности было приостановлено.

Вместе с тем, с момента отмены судебного приказа (07.04.2020) и до обращения в суд с данным исковым заявлением (18.12.2023) прошло 3 года 8 месяцев 11 дней.

Таким образом, поскольку истец обратился с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности по каждому платежу в пределах трех лет с даты обращения в суд с иском без учета периода судебной защиты.

Как уже было отмечено выше, последний платеж по спорному кредитному обязательству должен был быть внесен заемщиком 04.07.2016.

Таким образом, обращение в федеральный суд (18.12.2023, л.д. 42) за взысканием задолженности осуществлено банком с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя значительное количество времени после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Филберт» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья О.В. Ермаков