Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-987/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Хёндай», застрахованный у истца по договору имущественного страхования (каско). ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 59116 рублей. Страховщик возместил указанную сумму потерпевшему. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 59116 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973,48 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сослался на злоупотребление истцом своими правами и не выполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, между тем, его ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована. Учитывая, что истец законность своих требований не доказал, при том, что он предпринимал меры к урегулированию спора, то им самостоятельно была рассчитана сумма, подлежащая возмещению истцу, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, которая выплачена на представленные представителем истца реквизиты. В остальной части требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец о данном обстоятельстве осведомлен, поскольку обращался за акцептом. Третье лицо осуществляло выплату страхового возмещения по выставленному счету.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль потерпевшего ЗАО «Билантлия» «Хёндай Солярис» получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5., данные обстоятельства подтверждены определением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта (каско) в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании заявления потерпевшего о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора выдала направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ счета от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Реском» в размере 59 116 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым актом, актом приемки-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ремонтной организацией принятой обязанности.

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, что подтверждается представленным ответчиком, а также страховщиком его ответственности полиса ОСАГО на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О данном обстоятельстве истцу достоверно было известно в досудебном порядке, поскольку по данному убытку СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу в размере 4 102,72 рубля, что подтверждается представленными третьим лицом актом о страховом случае, и информацией ООО «Страховая платежная система». Кроме того, указание на реквизиты договора ОСАГО и страховой компании имеются в представленной истцом справке о ДТП.

В судебном извещении истцу предлагалось обосновать свои требования, однако от выполнения указаний суда истец уклонился.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах ответчик должен отвечать за убытки истца в размере разницы между фактически понесенными истцом убытками в размере 59 116 рублей и размером восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 34 451,94 рубль.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб истца в размере 24 664,06 рубля (стоимость ремонта 59116 – 34451,94, подлежащие возмещению страховщиком ответственности ответчика), остальные требования суд признает не доказанными, а потому они подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из подлежащих удовлетворению требований истца в размере 24 664,06 рубля, размер государственной пошлины составляет 939,92 рублей, всего с ответчика надлежало взыскать 25 603,89 рубля. Иных расчетов истцом не представлено.

Ответчиком до вынесения решения суда по предоставленным ему представителем истца реквизитам осуществлена выплата в счет возмещения убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 25 603,89 рубля, что подтверждается чек-ордером и ответом представителя истца с указанием реквизитов.

Принимая во внимание, что убытки истца, компенсированы ответчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: