Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-816/2019

<данные изъяты>

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 83 606 руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, потерпевшим по делу являлся истец ФИО1, материалами уголовного дела подтвержден факт повреждения ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего истцу, в том числе нанесения повреждений капота и ветрового стекла, ФИО2 на основании постановления суда от 20.11.2018 г. вменялось причинение ущерба в размере 30 445 руб., в том числе капота 1 423 руб., ветрового стекла 3 716 руб., в то время как стоимость капота составляет 25 306 руб., стоимость стекла 35 750 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 83 606 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, извещен надлежаще, отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20.11.2018 г. установлено, что 05.10.2016 г. у дома <адрес> ФИО2, действуя умышленно, с целью повреждения автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей ФИО1, залез на капот автомашины, не менее трех раз всей массой своего тела прыгнул по капоту, а также нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лобовому стеклу автомашины, причин автомашине повреждения: деформацию центральной части капота, растрескивание лобового стекла, повреждения замка капота в виде разрушения нижнего болтового соединения и незначительной деформации корпуса замка в нижней части, нарушение целостности изоляции проводки возле разъема распределителя зажигания, повреждение плюсового кабеля аккумулятора и клемм в сборе, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 30 445 руб., указанное постановление является одним из письменных доказательств по делу.

Факт причинения повреждений автомобилю истца ФИО2 в указанные место и время подтверждается также совокупностью доказательств, в том числе по материалам уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016 г., согласно которому зафиксированы многочисленные вмятины по всей площади капота, многочисленные трещины на лобовом стекле, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ИДН., согласно которым ФИО2 прыгал на капоте, наносил удары рукой по лобовому стеклу, до данного происшествия автомобиль повреждений не имел

Заключениями Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 05.12.2016 г., от 06.04.2017 г., от 23.05.2017 г. (т. 1 л.д. 72,125,180), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в отношении поврежденных стекла ветрового и капота составляет с учетом износа деталей 17 228 руб., без учета износа – 30 964 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в отношении поврежденных замка капота и жгута проводов моторного отсека составляет с учетом износа деталей 11 098 руб., без учета износа – 91 813 руб.; стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденных плюсового кабеля аккумулятора и клемм составляет с учетом износа деталей 2 119 руб., без учета износа – 19 002 руб.; не доверять представленным заключениям у суда оснований нет, в заключении отражен объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, отражен механизм расчета и порядок ценообразования, ущерб определен на основе рыночных цен на дату причинения вреда. Представленные доказательства со стороны истца в обоснование стоимости капота и ветрового стекла судом не могут быть приняты во внимание, так цены деталей определены по состоянию на 2018 г., то есть не дату причинения ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просит взыскать в возмещение ущерба 83 606 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере 83 606 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по госпошлине 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 606 руб., расходы по госпошлине 150 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.