Решение № 2А-440/2026 2А-440/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-440/2026

Дело № 2а-440/2026

№ 50RS0017-01-2026-000265-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

г. Кашира Московской области 12 марта 2026 года

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А., при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2023 года; об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившегося в неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.06.2023; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившегося в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы; об обязании судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направить запросы в ПФР для установления актуального источника дохода должника; обязании проведения проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; об обязании направить запросы в Росреестр, МВД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, АО Реестр, платежные системы, ЗАГС, банки; об обязании выхода по месту жительства должника.

Требования административного истца ИП ФИО1 обоснованы тем, что на исполнении в Каширском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 06.06.2023 года, по предмету взыскания – задолженность по кредитным платежам, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.04.2023, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, в соответствии с решением суда о взыскании задолженности с должника ФИО4, в пользу взыскателя ИП ФИО17., суммы задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга <данные изъяты>. начиная с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств. Определением суда от 23.07.2024 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1. 15.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, на дату подачи административного искового заявления денежные средства с места работы должника в адрес взыскателя не поступают. Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по месту получения дохода должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО2 не проводилась, копия акта проверки бухгалтерии с места получения дохода должника и сведения о причинах неисполнения постановления от 15.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступали. Указанным бездействием нарушаются права взыскателя. В удовлетворении жалобы взыскателя, направленной в адрес руководителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и обязании провести проверку бухгалтерии, осуществить контроль за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении запросов, актуальной сводки и реестр по исполнительному производству ИП ФИО1 было отказано. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 9 оборот).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Каширского городского суда Московской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2009 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Начальник отделения - старший судебный пристав Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили и не просили суд об отложении рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 направила в адрес суда письменное возражение на заявленные исковые требования, в которых просила суд в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства производятся все необходимые процессуальные действия, денежные средства перечислялись, запросы направлялись, требование о направлении сведений об удержании заработной платы, суммы удержания с целью установления причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату направлено в адрес работодателя ФИО6 – <данные изъяты>. Возражение приобщено к материалам дела (л.д. 101-102). Кроме того, по запросу суда направила сведения о ходе исполнительного производства и справку о движении денежных средств.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО8, направила в адрес суда письменное пояснение, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, также, сообщила, что в результате вступления в брак у неё была изменена фамилия «Тараканова» на «Крылова». Кроме того, просила суд учесть, что она не отказывается от выплаты задолженности, нигде не скрывалась, однако по состоянию здоровья, длительное время не работала, находилась на листке нетрудоспособности, в настоящее время она вышла на работу в <данные изъяты> (л.д. 89-100).

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, по представленным в дело доказательствам.

Суд, проверив и исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 06.06.2023 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что 06.06.2023 года на основании исполнительного листа № от 21.04.2023, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, в соответствии с решением суда о взыскании с должника ФИО4, в пользу взыскателя ИП ФИО7, суммы задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга <данные изъяты>. начиная с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств, судебным приставом -исполнителем Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-30, 32-34, 84-86).

Определением суда от 23.07.2024 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 (л.д. 87).

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству №-ИП значится ИП ФИО1 (л.д. 46).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Росреестр, МВД, ГАИ, ЗАГС и др.), в банковские (кредитные) организации, ОПФР. Последние запросы направлены в период с 26.02.2026 по 12.03.2026 года, т.е. до рассмотрения дела по существу (л.д. 159-175).

В ходе направления запросов было установлено, что должник трудоустроена в <данные изъяты>». 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

20.06.2023 г., 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

10.07.2023 г, 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 04.10.2023 по 14.10.2025 г. в адрес взыскателя по исполнительному производству поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Таким образом, значительная сумма по исполнительному производству взыскана, перечислена взыскателю (л.д. 35-45).

С ноября 2025 г. денежные средства по исполнительному производству не поступают. 09.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в адрес работодателя должника <данные изъяты>» направлено требование о предоставлении информации о произведенных удержаниях имущественного характера с ФИО4 в пользу ИП ФИО1, удержанных суммах, и остатке задолженности на момент предоставления информации. Кроме того, работодатель должника обязывался предоставлять один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным информацию об удержании и перечислении в пользу ИП ФИО1 с указанием сумм заработной платы и иных выплат, произведенных ФИО4. Также работодатель <данные изъяты>», был предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по привлечению виновного лица к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Требование направлено заказной почтовой корреспонденцией посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым списком от 10.02.2026 № (л.д.103-106).

Также в период с 26.02.2026 по 28.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были направлены запросы на получение сведений о трудовой деятельности в отношении ФИО4 в Пенсионный Фонд. Согласно полученных ответов, место работы не менялось, по состоянию на 26.02.2026 г. местом работы является <данные изъяты>».

При этом, согласно представленным сведениям от работодателя <данные изъяты>», ФИО5 с 10.09.2025 по 16.02.2026 года находилась на листке нетрудоспособности в связи с тяжелым заболеванием, заработная плата за период с ноября 2025 по декабрь 2025 составила 00 рублей 00 копеек (л.д. 93-94).

Согласно представленному пояснению должника, с 06.03.2026 года ФИО5 приступила к работе.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу пункта 2 части 3 названной статьи обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО5 требования исполнительного документа о погашении взысканной денежной суммы, в полном объеме не исполнены. В этой связи, установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель в соответствии с приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы задолженности. При этом до ноября 2025 года денежные средства в счет долга отчислялись ежемесячно.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода, не осуществлена проверки бухгалтерии <данные изъяты>» не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку опровергается материалами дела, доказательствами добытыми в ходе рассмотрения настоящего искового заявления и установлению объективных причин, препятствовавших исполнению исполнительного документа по состоянию здоровья должника.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые запросы по определению имущественного положения должника, установлении место работы, действия по контролю за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, что значительная сумма долга в пользу взыскателя ИП ФИО1 взыскана, кроме того судом установлено, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта в полном объеме взыскателем не утрачена, поскольку должник место работы не менял, по состоянию здоровья был не трудоспособен, в настоящее время вернулся к исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о дальнейшем исполнении обязательств по погашению долга в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскании на заработную плату должника и в части не направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов, в настоящем споре в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности совершить ими определенные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП от 06.06.2023 года, об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Курохтина